Решение № 2-1899/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-1899/2017;) ~ М-730/2017 М-730/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1899/2017

Дело № 2-91/18 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства – задолженность по займу в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках договоренности с ответчиком в связи с его просьбой об оказании финансовой помощи, истцом были переданы в долг путем безналичного перевода денежные средства с обоснованием платежа «в долг»: 09.06.2015 года – 150 000 рублей, 11.06.2015 года – 50 000 рублей, 12.06.2015 года – 100 000 рублей, 15.06.2015 года - 100 000 рублей, 15.06.2015 года – 100 000 рублей, в общем размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими квитанциями о переводе денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Однако, как указал истец, ответчик, предъявив надуманные и необоснованные претензии, отказался возвращать указанные выше денежные средства, наличие долга не признает.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изменив и дополнив основание иска, указал, что поскольку между сторонами договор займа в виде письменного документа не заключался, отсутствуют доказательства наличия между сторонами заемных отношений, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей. Поскольку ответчик не отрицает сам факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, однако ничем не подтверждает обоснованность их удержания. Требование истца от 03.01.2017 года о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 26.10.2017 года в размере 38 010 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 47-48).

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя (л.д. 78), об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по делу.

Ответчик ФИО5 также в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своих представителей (л.д. 78), об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителей. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, указали, что между сторонами не существовало никакого договора займа, а также устной договоренности, о которой говорил истец. Представители ответчика указали, что на момент перевода указанных денежных средств ответчик состояла с истцом в договорных отношениях, истец на основании Договора оказания юридических услуг представлял ее интересы в уголовном деле в связи с потерей ребенка. Оплата по указанному договору между сторонами должна была состояться по окончании выполненной работы. Однако, согласно разъяснениям истца, в целях взыскания судебных расходов по данному Договору об оказании юридических услуг, необходимо было провести переводы денежных средств до момента исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска и реального получения ФИО5 денежных средств. Таким образом, ответчик по рекомендации истца, получив от него денежные средства, в тот же день перечислял их обратно на счет истца, что подтверждается платежными поручениями от ФИО5 на счет ФИО4. При этом ответчик настаивает, что именно истец устанавливал и диктовал условия перечисления денежных средств с обоснованием платежа «частичная оплата по Договору оказания услуг от 01.10.2013 года». Ответчик указывает, что, таким образом, в указанной схеме расчета, придуманной истцом, с 09.06.2015 года переводилась через счета истца и ответчика всего лишь сумма в размере 100 000 рублей 5 раз, которые 17.06.2017 года вернулись истцу, а не 500 000 рублей, как пытается представить истец.

Также представители ответчика полагали, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с изложенным просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и направивших в судебное заседания уполномоченных представителей, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда такое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства либо предоставленная в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, ФИО4 указал на то, что в рамках договоренности с ответчиком ФИО5 в связи с ее просьбой об оказании финансовой помощи, истцом были переданы в долг путем безналичного перевода денежные средства с обоснованием платежа «в долг»: 09.06.2015 года – 150 000 рублей, 11.06.2015 года – 50 000 рублей, 12.06.2015 года – 100 000 рублей, 15.06.2015 года - 100 000 рублей, 15.06.2015 года – 100 000 рублей, в общем размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими квитанциями о переводе денежных средств – платежными поручениями (л.д. 22-26).

Между тем, в ходе судебного заседания истцом суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора письменного договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Платежные поручения за период с 09.06.2015 года по 15.06.2015 года, подтверждающие банковские переводы со счета истца на счет ответчика на общую сумму в размере 500 000 рублей, представленные истцом в качестве основания для взыскания с ФИО5 суммы долга, не содержат конкретных сведений о займодавце и заемщике по договору, об основании возникновения ответственности ФИО5 перед ФИО4, указания на конкретный договор займа.

Таким образом, из вышеуказанных документов невозможно сделать однозначный вывод, о том, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 162, 309, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, суд, учитывая уточнение истца и признание им факта отсутствия между сторонами письменного договора займа, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения заемных отношений между сторонами спора. Истцом для подтверждения наличия между ФИО4 и ФИО5 отношений по договору займа не представлены суду такие доказательства, как: договор займа, составленный между сторонами в письменной форме, письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 и содержала бы ее обязательство по их возврату, отсутствуют также и доказательства передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 в качестве займа. Подтвержденный истцом факт перевода денежных средств мог иметь место и в счет иных обязательств истца перед и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался и не подписывался; каких-либо объективных доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о получении ФИО5 от ФИО4 каких-либо денежных средств по заключенному договору займа, суду также представлено не было; поскольку договор займа и расписка о получении денежных средств ФИО5 не подписывались, то имело место отсутствие согласования воли двух сторон, договор займа является незаключенным и не может повлечь каких-либо юридических последствий для сторон.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 года ФИО4 путем перечисления безналичным платежом перевел на личный счет ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк» сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** (л.д. 22).

11.06.2015 года ФИО4 путем перечисления безналичным платежом перевел на личный счет ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк» сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** (л.д. 23).

12.06.2015 года ФИО4 путем перечисления безналичным платежом перевел на личный счет ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк» сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** (л.д. 24).

15.06.2015 года ФИО4 путем перечисления безналичным платежом перевел на личный счет ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк» сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** (л.д. 25).

15.06.2015 года ФИО4 путем перечисления безналичным платежом перевел на личный счет ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк» сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** (л.д. 26).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была передана ФИО4 и получена ФИО5 (л.д. 36-40).

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что перечисление истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчику не может расцениваться как договор займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки и не согласования сторонами существенных условий договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что направляя в адрес ответчика 03 января 2017 года требование о возврате денежных средств, истец не ссылался на наличие между сторонами договора займа, и только просил незамедлительно вернуть полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что с 09.06.2015 года через счета истца и ответчика переводилась всего лишь сумма в размере 100 000 рублей 5 раз, которые 17.06.2017 года вернулись истцу, а не 500 000 рублей, как пытается представить истец, по мнению суда в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела Платежные поручения: № №*** от 09.06.2015 года на сумму 100 000 рублей, № №*** от 11.06.2015 года на сумму 100 000 рублей, № №*** от 12.06.2015 года на сумму 100 000 рублей, № №*** от 15.06.2015 года на сумму 100 000 рублей, № №*** от 17.06.2015 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 58-62), подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО5 на счет истца ФИО4, содержат следующее назначение платежа «частичная оплата по договору оказания юридических услуг от 01.10.2013 года по сопровождению уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО6.». Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 ответчиком перечислялись им же ранее перечисленные суммы, в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком, нотариально удостоверенный Протокол осмотра доказательств, содержащий электронную переписку сторон, по мнению суда не подтверждает изложенные ответчиком доводы о том, что по рекомендации истца, получив от него денежные средства, в тот же день ответчик перечисляла их обратно на счет истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, представленных во исполнение несуществующего обязательства, не может быть принят судом, поскольку пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что денежная сумма в общем размере 500 000 рублей по платежным поручениям от 09.06.2015, от 11.06.2015, 12.06.2015 года и 15.06.2015 года была передана ФИО4 безвозмездно, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемного обязательства, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, суд полагает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, по мнению суда, в настоящем случае, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 не представлено суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания получения ею денежных средств от истца в заявленной сумме, а поэтому заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 года (дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств) по 26.10.2017 года, т.е. за 297 дней их размер составляет 38 020 рублей 55 копеек (л.д. 48).

Таким образом, учитывая, что требование о необходимости возврата ошибочно выплаченных средств ответчиком было получено 03.01.2017 года и истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по дату подачи уточненного иска в суд, признав представленный расчет верным, при отсутствии его опровержения стороной ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом истца и определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 020 рублей 55 копеек.

Учитывая законность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в общей сумме 38 020 рублей 55 копеек. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Размер процентов ответной стороной не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, причиненного перенесенными переживаниями в связи с невозвращением денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку указанное требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, является производным и удовлетворению не подлежало независимо от судьбы имущественного требования, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 878 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.01.2017 года (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 580 рублей 21 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 88, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 020 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 580 рублей 21 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2018 года