Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-8302/2016 М-8302/2016 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Дело №2-1899/17 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размер 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал кассиром в ПАО «Сбербанк России» с 08.10.2015 по трудовому договору <№>. Также с ответчиком заключен договор <№> о полной индивидуальной ответственности. 08.10.2015 ФИО1 включен в бригаду работников, с которыми заключен договор <№> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате неверного вложения денежных средств в кассеты устройства при выдаче денежных средств клиентам банка выдавались купюры иного номинала. Вложения денежных средств осуществлялось кассиром Ж. и инкассатором ФИО1 В результате их действий сумма ущерба составила 332 000 руб. Кассир Ж.. признала свою вину и подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 166 000 руб., оставшуюся сумму инкассатор ФИО1 возмещать отказался. В результате действия сотрудников истца часть денежных средств возвращена банку, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 96 000 руб., составляющие сумму невозмещенного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 08 октября 2015 года заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве кассира в отдел кассовых операций операционный офис <№>-Кассово-инкассаторский центр (л.д.15-24).

08 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и кассиром ФИО1 заключен договор <№> о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.27).

Также 08.10.2015 ФИО1 подписал договор <№> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.148-152).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции кассира отдела кассовых операций операционного офиса <№> «Кассово-инкассаторского центра «Аврора» в должностные обязанности ответчика входило, в том числе формирование сумок с банковскими ценностями/кассет УС с денежной наличностью для подкрепления ВСП/доставки организациям/ загрузки УС (л.д.29-32).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 08.10.2015 (л.д.32).

По результатам проведения служебной проверки по факту образования в ОО <№> КИЦ при эксплуатации УС недостачи в сумме 485 000 руб. и излишек в сумме 97 000 руб. было составлено Заключение от 16 декабря 2015 года, в соответствии с выводами которого причиной возникновения недостачи в сумме 485 000 руб. и излишек в сумме 97 000 руб. явилось некачественное выполнение должностных обязанностей кассовыми работниками Ж. и ФИО1, участвовавшим 10.12.2015 в процессе формирования кассет <№>.

Указанной проверкой установлено, что 11.12.2015 от сотрудников ОУРСУС Управления Банка ХХI поступила информация о неверной выдаче денежной наличности из <№>, расположенного по адресу: <адрес> Данные инциденты возникли в результате неверного вложения денежных средств в кассеты УС, банкноты номиналом 5000 рублей учитывались и выдавались УС держателями банковских карт как банкноты номиналом 1000 рублей.

Формирование кассет <№> осуществлялось 10.12.2015 сотрудниками ОКО ОО <№> КИЦ ФИО1 и Ж. При этом вложение банкнот номиналом 5000 рублей и 100 рублей осуществлял ФИО1, вложение банкнот номиналом 500 и 1000 рублей осуществляла Ж.. При этом ярлыки на кассеты были прикреплены неверно, а именно на кассету номиналом 5000 рублей Ж. прикреплен ярлык с указанием номинала загруженных банкнот 1000 рублей, на кассету номиналом 1000 рублей ФИО1 прикреплен ярлык с указанием номинала загруженных банкнот 5000 рублей.

Определена итоговая сумма недостачи в размере 332 000 рублей, возникшая в результате некачественной сверки номинала загружаемых банкнот, а также некачественной сверкой реквизитов ярлыков с маркировкой кассет УС.

От подписи под вышеуказанным заключением ФИО1 отказался, о чем работниками истца составлен соответствующий акт (л.д.37).

16 декабря 2015 года ФИО1 написана объяснительная, в которой он подтвердил обстоятельства происшедшего, указывая, что случайно перепутал номинал кассеты в связи с нахождением в тяжелом психологическом состоянии из-за болезни мамы, вину признает, готов компенсировать ущерб (л.д.33).

31 декабря 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании личного заявления ФИО1 от 28.12.2015(л.д.25, 141).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, подтвердила, что проводила служебную проверку от 14.12.2015, обстоятельства, указанные в заключении подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что является начальником смены, ответчик работал в ее смене, она служебную проверку не проводила, она не помнит заявлений от ответчика о том, что он не может работать в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.. подтвердила обстоятельства, указанные в заключении от 14.12.2015, плохо помнит цветовое оформление кассет, указала, что неправильно загрузили кассеты, перепутав номиналы кассет, давление работодателя на нее при написании согласия с выявленными результатами проверки от 16.12.2015 не оказывалось, уволилась она в августе 2017 года, полностью погасила свою половину размера ущерба. На представленной ей работодателем видеозаписи она действительно видела как сама перепутала кассеты. Она не помнит, чтобы ФИО1 говорил о проблемах со своим здоровьем.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 названного кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

В соответствии с ч.1 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч.2 ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч.3 ст.245 указанного кодекса по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба.

Как указано выше, в ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Представленные доказательства подтверждают, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, как с кассиром, что соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Денежные средства были вверены ответчику, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Доводы ответчика о том, что истец мог бы применить более действенные методы для уменьшения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не влияют на наличие вины ответчика в произошедшем ущербе.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в произошедшем по причине того, что он страдает болезнями дальтонизм, эпилепсия, предупреждал об этом работодателя, в связи с чем, не мог работать кассиром, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ставил работодателя в известность при заключении трудового договора об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих исполнению должностных обязанностей. Ссылка ответчика на нахождение в тяжелом психологическом состоянии в связи с госпитализацией мамы, также не может служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного работодателю, поскольку указанное обстоятельство не относится к категории непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, предусмотренных ст.239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке были заключены договора о полной индивидуальной и бригадной материальной ответственности, ответчик был ознакомлен с должностной инструкции кассира отдела кассовых операций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 96 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.