Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1899/2017

В окончательной форме изготовлено 20.04.2017 г.

Дело № 2-1899/2017 «11» апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием прокурора Ивановой М.Н.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что истцам принадлежит на праве собственности по 8/30 долей в <адрес>, в их пользовании находится комната 16,11 кв.м. в указанной двухкомнатной коммунальной квартире, длительное время истцы в квартире не проживали, а в апреле 2016 г. стали производить ремонт в свой комнате, в это время в квартире (в комнате, которую занимает ответчик ФИО3) без согласия истцов проживала семья З-вых, с которыми у истцов стали возникать конфликты.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика по вселению жильцов в квартиру им причинен моральный вред, выразившийся в возникающих конфликтах, невозможности должным образом пользоваться жилым помещением, при этом ФИО1 после очередной ссоры перенесла острый инфаркт, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 руб., в пользу ФИО4 15000 руб., а также в пользу ФИО4 взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала требования истцов необоснованными.

С учетом отсутствия у суда сведений о причинах неявки истцов в судебное заседание, а также с учетом того, что ответчик в лице своего представителя настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве собственности по 8/30 долей в <адрес>, в их пользовании находится комната 16,11 кв.м. в указанной двухкомнатной коммунальной квартире, комнату 14,24 кв.м. в указанной квартире занимает семья ответчика на основании ордера.

Истцы указывают, что ответчик без их согласия вселила в свою комнату посторонних лиц, тем самым их права были нарушены, так как они были лишены возможности полноценно пользоваться своим жилым помещением, данные действия привели к тому, что у ФИО1 случился инфаркт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в своей комнате Качковские не проживали длительное время, сдавали эту комнату, затем выселили проживавших в ней лиц и они переселились в комнату ФИО3 с ее разрешения. 23 мая 2016 г. сожитель ФИО1 ФИО7 пришел в квартиру и устроил драку, причинив вред проживающему в комнате ФИО6

Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются представленным в материалы дела постановлением УВД по Фрунзенскому району от 21.11.2016 г. о прекращении уголовного дела № 558323, возбужденного в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ (л.д. 45-51).

Также представитель ответчика пояснила, что никаких скандалов непосредственно между истцами и ФИО3 не было, в предварительном судебном заседании 14.02.2017 г. представитель истца не оспаривала, что физических или нравственных страданий ФИО3 истцам не причиняла, кроме словесных перепалок каких-либо скандалов между ними не было (л.д. 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО3 и диагностированным у ФИО1 21.04.2016 г. инфарктом миокарда левого желудочка (л.д. 25) истцом ФИО1 не представлено.

Судом не установлено, а истцами не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцам были причинены физические или нравственные страдания, причинно-следственной связи между заболеваниями истца ФИО1 и действиями ФИО3 не усматривается.

В случае незаконного проживания в квартире посторонних лиц, вселенных без согласия истцов, последние имеют возможность обратиться в суд с иском о их выселении в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: