Апелляционное постановление № 22-1236/2025 22К-1236/2025 от 7 мая 2025 г. по делу № 1-686/2025

Судья Исаев Р.А. № 22к-1236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Раджабова М.Г.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раджабова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего постоянного места работы, студента 2-го курса ДГУНХ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть с 28 марта 2025 года до 27 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., обвиняемого ФИО1 и адвоката Раджабова М.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2025 года,, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей ФИО1

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Раджабов М.Г. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении избрании столь суровой меры пресечения сослался на то, что подсудимый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства. В материалах дела не имеется ни одного факта свидетельствующего о том, что подсудимый может скрыться или же каким либо иным образом угрожать свидетелям, или продолжать заниматься преступной деятельностью. Каких-либо фактических сведений о том, что ФИО1 может хоть каким-то образом влиять на ход следствия или оказывать давление свидетелей или тем более скрыться от суда, суду представлено не было. Все эти выводы основаны на предположениях и догадках.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Обжалованное постановление в полном объеме отвечает указанным требованиям закона.

Так, из выделенных материалов уголовного дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

19.03.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 17 мая 2025 г.

В судебном заседании 17 апреля 2025 г. по инициативе суда с учетом мнения сторон решен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев.

При этом, решая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения. Проверена судом и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности ФИО1, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяца, надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не допустил нарушения процедуры рассмотрения материала о мере пресечения, рассмотрел вопрос о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку, обжалованное постановление имеет надлежащие выводы об этом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раджабова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: