Приговор № 1-121/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

№1-121/2020

УИД 56RS0035-01-2020-001083-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свешникова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> на законных основаниях, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, находящиеся в книжке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что приходил к Потерпевший №1 для скупки металлолома, решил у него приобрести старые вещи за 500 рублей, но так как у него была купюра в 2000 рублей, он попросил выдать ему сдачу. Для чего Потерпевший №1 зашел в дом, он зашел за ним, из книги вытащил ему сдачу. Он понял, что Потерпевший №1 в книге хранит деньги, и решил их похитить. Для чего взял книжку и положил себе в карман одежды и ушел. Однако, сколько в ней находилось денег, ему не известно, так как он находился в состоянии опьянения, и потерял данную книгу с деньгами. Раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, обещает возместить ему ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, что ходил по городу и собирал металлолом, чтобы сдать его на скупку, так как ему нужны были деньги. На <адрес> постучал в дом, чтобы спросить имеется ли у них металлолом на сдачу, вышел старенький дедушка, ранее не знакомый, который сказал, что он может взять со двора старую бочку, которую оставил возле ворот дома, чтобы в последующем приехать на автомобиле и забрать ее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он пошел к данному мужчине, чтобы забрать бочку. Дом ему открыл дедушка, он поинтересовался есть ли у него еще вещи, которые можно сдать на металлолом. Дедушка разрешил взять старую посуду за 500 рублей, он согласился. У него было 2000 рублей, одной купюрой. Он спросил, будет ли дедушки сдача 1500 рублей, тот ответил, что да, и пошел в комнату, он пошел за тем и видел, где находятся денежные средства. Дедушка взял три купюры достоинством по 500 рублей, книжку с остальными деньгами он положил на место, на полку, сам отошел в сторону, начав их разглядывать. Он понял, что дедушка очень плохо видит, так как тот тщательно разглядывал купюры. В этот момент у него возник умысел похитить остальные денежные средства. Время было около 15 часов. Воспользовавшись тем, что дедушка отошел в сторону и разглядывал деньги, за ним не наблюдает, взял книжку с деньгами с полки, спрятал ее под рубашку, чтобы дед не увидел, сказал деду, что отдаст деньги позже, когда придет за металлоломом с тележкой, так как нести в руках было тяжело. Дедушка проводил его до входной двери и зашел в дом. Он по дороге домой пересчитал деньги, там было 7500 рублей, купюрами разного достоинства, книгу выкинул. Деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в краже денежных средств (л.д. 54-56).

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в качестве обвиняемого (л.д. 65-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий, при даче показаний присутствовал его адвокат, который после его допроса зачитал ему протокол вслух, он с ним согласился, и подписал его без замечаний. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку первичные показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1 и критически оценивает его последующую позицию о том, что он не знал о сумме похищенного, а также то, что находился в состоянии опьянения. Указанная версия ФИО1 появилась лишь в ходе судебного следствия, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показания подсудимого ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, чтобы приобрести металлом, он согласился продать некоторые вещи за 500 рублей, но так как ему нужно было сдать сдачу ФИО1 с 2000 рублей, он прошел в дом за деньгами, за ним вошел ФИО1, и воспользовавшись тем, что он отлучился, похитил у него книжку, в которой находились деньги в сумме 7500 рублей. Ущерба для него является значительным, поскольку, единственным источником его дохода является его пенсия в сумме 22000 рублей, он помогает внуку, которому ежемесячно направляет 5000 рублей, а в результате хищения он остался фактически без средств к существованию на полмесяца, вынужден был просить помощи у детей. ФИО1 принес ему свои извинения, ущерб не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает один по адресу: <адрес>. В настоящее время нигде не работает, является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ к нему постучался неизвестный ранее мужчина лет 40-45 цыганской национальности и поинтересовался, есть ли у него старые вещи для продажи, он ответил, что нет. Тогда мужчина сказал, что видел у него во дворе бочку и попросил продать ее, он ответил, что бочка уже старая и разрешил забрать тому ее просто так. Тогда мужчина вынес бочку к его двору, к воротам, и сказал, что подгонит машину и заберет ее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно около 15:00 часов мужчина, который накануне приходил вернулся за бочкой и просил продать еще кастрюлю, чайник, сковородку и бидон, которые находились на видном месте в столе. Данные вещи он разрешил забрать за 500 рублей. После этого мужчина попросил дать сдачи с 2000 рублей. Он зашел в дом, подошел к месту, где у него лежат деньги, мужчина зашел прямо за ним, сел на диван, стоящий рядом со шкафом, где лежат деньги. Деньги он хранил в тонкой книжке, которая лежала на столике шкафа под толстой книгой. Пройдя в комнату, он взял книжку, в которой хранились деньги – на тот момент в книжке было 9 000 рублей - и отсчитал оттуда 1500 рублей. Отсчитав нужную сумму, он положил остальные деньги обратно в книжку, а данную книжку оставил сверху, на полке, на которой она лежала ранее. Далее он пошел в сторону выхода вместе с мужчиной. Выйдя на улицу, мужчина сказал ему, что отдаст деньги, когда приедет за вещами и ушел. Сам он проводил мужчину до входной двери в дом, помещение дома не покидал. Когда мужчина вышел из дома, он сразу пошел к месту, где оставил книжку с деньгами, чтобы положить 1500 рублей, взятые ранее на место, но книжку с деньгами на месте не обнаружил. Тогда он понял, что их украл тот самый мужчина цыганской национальности, который хотел купить у него вещи, так как больше в дом никто не заходил и пропажу денег обнаружил сразу после ухода данного мужчины. Он мог похитить деньги, когда он отвлекся, когда пересчитывал деньги, которые взял или еще на что-то, так как его зрение 10%, он практически слепой. В ходе общения мужчина мог понять, что он практически слепой. Сразу после обнаружения кражи позвонил в полицию.

Причиненный ему ущерб в размере 7 500 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 22 000 рублей, платит социальному работнику за уход. Денег ему хватает только на продукты до следующей пенсии.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным принять как показания, данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседании, поскольку, они взаимодополняющие.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему по телефону Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. сообщил о том, что лицо цыганской национальности похитил у него деньги в сумме 7500 рублей (л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь у него дома, похитил 7500 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята алюминиевая сковорода, которую хотел приобрести ФИО1 (л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном шкафу ДД.ММ.ГГГГ лежала книга, в которой находилась книга с денежными средствами в сумме 7500 рублей, которую он похитил (л.д. 18-19).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук, ладоней (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленной сковороды, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 32-33).

Все вышеуказанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 44-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, пригодный для идентификации личности, обнаруженный на сковороде, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи денежных средств из квартиры по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 40-41).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что сумма в размере 7500 рублей является для него значительной, поскольку ежемесячный его единственный доход в виде пенсии составляет 22 000 рублей.

Судом и органами предварительного следствия проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

При определении наказания, судом учитываются данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей на его поведение в быту, привлекался к административной ответственности по ст. 161 УК РФ в 2017 года. На списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит. Замечен в употреблении спиртных напитков.

На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, судим.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступлений, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, применение к подсудимому ФИО1, с учетом его личности, совершения преступления через непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступления, наказание за которые отбывал реально в виде лишения свободы, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: дактокарту на имя ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова