Решение № 2-399/2024 2-399/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-399/2024

дело №2-399/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ХМАО-Югры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора <адрес> ХМАО-Югры обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований следующее. <адрес> изучены материалы уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя различные телефонные номера в мессенджере WhatsApp и, представившись сотрудником Центрального Банка, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 1 440 000 рублей, принадлежащих ФИО1. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, осуществил перевод денежных средств на сумму 90 000 рублей на банковский счет, предоставленный злоумышленником, номер счета 40№, БИК <данные изъяты>, банк получателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав, что его обманули, обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. Согласно информации ФНС России банковская карта с БИК <данные изъяты> и номером счета 40№ выпущена на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в рамках уголовного дела № установлено, что местом регистрации ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., является <адрес>.

Пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что в случае утраты или повреждения карты, а также в случае размагничивания магнитной полосы, повреждения электронного чипа, утраты или рассекречивания ПИНа, неисправности транспортного приложения Карты с функцией БОП Клиенту на основании письменного заявления может быть выдана новая карта с ПИНом (Дополнительная карта перевыпускается только на основании заявления Клиента). ФИО2 мер к блокированию карты при утере либо мер по уведомлению ПАО «Совкомбанк» об использовании карты/счета третьими лицами, иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, на момент поступления на счет денежных средств не принималось. Пунктами 3.10.1, 3.10.2 Правил Банк зачисляет на Карточный счет денежные средства, вносимые третьими лицами в наличной и безналичной формах, с выполнением требований законодательства Российской Федерации. Для безналичной формы Банк устанавливает реквизиты перевода, обязательные для указания отправителем и необходимые для пополнения Карточного счета, и размещает их на Сайте Банка. Согласно выписке по операциям на счете день пополнения карточного счета/дата обработки расчетного документа в программном обеспечении Банка. Денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в безналичной форме путем указания реквизитов перевода. На основании указанного, ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 90 000 рублей в отсутствие законных оснований, в дальнейшем незаконно полученные денежные средства ФИО1 не возвращены.

ФИО1 является пенсионером, специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах.

Просят взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9205 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, проживающего по адресу 4 мкр., <адрес>, г.<адрес>, ХМАО-Югра, денежные средства в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> ХМАО-Югры по доверенности помощник прокурора <адрес>а ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя различные телефонные номера в мессенджере WhatsApp и представившись сотрудником Центрального Банка, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 1 440 000 рублей, принадлежащих ФИО1(л.д.7).

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, осуществил перевод денежных средств на сумму 90 000 рублей на банковский счет, предоставленный злоумышленником, номер счета 40№, БИК №, банк получателя ПАО «Совкомбанк» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав, что его обманули, обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим (л.д. 7,8).

Согласно информации ФНС России банковская карта с БИК № и номером счета 40№, выпущена на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.16-19/.

Таким образом, сумма в размере 90000 рублей является неосновательным обогащением для ФИО2, так как перечислена без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО2 - 90000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец по настоящему делу освобожден (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствующий бюджет в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> ХМАО-Югры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, ИНН №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, денежные средства в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, ИНН №, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2024 года

Судья Л.Р. Диярова