Приговор № 1-39/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-39/2019

УИД ___

Производство ___


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года с. Павино.

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Павинского района ... ФИО1, заместителя прокурора Павинского района ... ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты ...» Буцукина А.В., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__,

а так же с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, <..> не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО8 "__"__ года рождения, проживающего по адресу регистрации: ..., <..>, содержащегося под стражей с "__"__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО5, то есть совершил убийство последнего, при следующих обстоятельствах.

"__"__ в период с 14 часов до 15 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: ..., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО5 не менее 4-х ударов ножом в область грудной клетки, - то есть жизненно важных органов, причинив ему следующие телесные повреждения: два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и легочного ствола, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, которые у живых людей имеют опасность для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, - у живых людей имеет опасность для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, - у живых людей причиняет легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Смерть ФИО5 последовала от обильной кровопотери в результате проникающих ножевых ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердечной сорочки и легочного ствола).

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6, они являются опасными для жизни, так как привели к развитию опасного для жизни состояния - острой кровопотере, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Подсудимый Ивков вину в совершении убийства ФИО5 признал полностью.

Согласился с обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном заключении. В судебном заседании, воспользовался правом отказа от дачи показаний. Не возражал против удовлетворения ходатайства обвинителя об оглашении своих показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Согласно этих показаний, он хорошо помнит события, связанные с убийством ФИО6. В дневное время "__"__ употреблял спиртное с ФИО9 и ФИО10- сначала на улице в ..., а потом у себя дома, а вечером дома - - с ФИО9, ФИО6 и своей матерью - ФИО11 ФИО9 потом ушел, а Панов остался ночевать. На следующий день, около 14 часов в ходе непрерывного распития алкогольных напитков, ФИО5 сильно опьянел, и ФИО11 предложила ему идти домой. ФИО5 не слушался, выражался в её адрес нецензурной бранью. ФИО3 помогал матери выгонять ФИО6 из квартиры. ФИО5 не слушался, ходил по квартире, вел себя вызывающе, остановился в прихожей у выхода и продолжал ругаться. ФИО11 в это время сидела в кресле у окна в зальной комнате. ФИО3 вышел в прихожую, хотел успокоить ФИО6. Помнит, что сам в тот момент был одет в майке (тельняшке) и синих трико, носках, а на ФИО6 были одеты штаны камуфляжного цвета, майка, носки.

В прихожей ФИО5 нанес ему удар в область лица. Ругались громко, ФИО11 должна была все слышать. Но происходящее между ними она не видела. В ходе ссоры Ивков вспомнил, что Панов оскорблял его мать, отказывается выходить из их дома, что у них на стенке в прихожей находится нож бытового предназначения в чехле черного цвета: металлическое лезвие, ручка обмотана черной изолентой. Взяв в руки этот нож, ФИО7 достал его из ножен и нанес 3 удара в грудь ФИО6 в область, где расположено сердце. В этот момент они находились стоя лицом друг к другу. Панов находился спиной к входным дверям, ФИО7- лицом к дверям. Панов после ударов сразу же упал на пол, при этом он ничего не успел сказать. ФИО7 прошел на кухню, в раковине вымыл нож, смыл с него кровь, засунул обратно в ножны и положил его в холодном коридоре на полку над дверью. Затем прошел в зал, попросил мать вызвать скорую помощь, сообщив, что убил ФИО6. ФИО11 вызвала скорую помощь, к ФИО6 не подходила, сидела и плакала. Через некоторое время приехали фельдшер скорой помощи и сотрудники полиции.

ФИО7 написал явку с повинной о совершении указанного преступления. Дал её добровольно, без чьего-либо принуждения. В причинении смерти ФИО5 глубоко раскаивается. Свой поступок объясняет внезапной злостью из-за высказываний ФИО6 в адрес его матери и из-за его наглого поведения у них дома. Ранее с ФИО6 у него никаких конфликтов не было, иногда вместе выпивали (том 1 л.д. 71-75; 95-99).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО4 показала, что состояла с ФИО5 в браке с 1998 года, от брака у них имеется двое детей. Дети уже взрослые. После смерти мужа, на её иждивении осталась его мать - ФИО12 "__"__ года рождения, которая парализована, самостоятельно не передвигается, является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

Последнее время муж нигде не работал, фактически был оформлен по уходу за своей матерью инвалидом. Он часто злоупотреблял спиртными напитками, в основном в ..., а с кем - ей не известно. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, ни с кем не конфликтовал. Жители округи о нем отзываются хорошо, так как он всегда был готов прийти на помощь.

ФИО11 и её сына - ФИО3 знает около 20 лет, но не близко, отношения были ровные.

"__"__ после обеда ФИО11 ей позвонила, сообщив, что в администрацию Петропавловского сельского поселения, где та работает, явился ФИО5, и устроил ей скандал по поводу оформления на его жену доверенности на получение пенсии за его мать. ФИО7 предупредила, что аннулировала доверенность. Об этом же вечером у неё состоялся неприятный разговор с мужем.

"__"__ около 18 часов муж ушел из дома, взяв с собой 2500 рублей. По его словам: хотел отдать кому-то долг. Больше его не видела.

"__"__ около 16 часов жители ... сообщили ей, что ФИО3 зарезал ФИО5 Подробности ей не известны.

Смерть ее мужа явилась большой утратой, ей причинен моральный вред, оценить который она в настоящее время затрудняется (том ___, л.д. 28-30).

Свидетель ФИО11, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ в судебном заседании, отказалась от дачи показаний, касающихся обстоятельств совершения преступления её сыном. Вместе с тем, показала суду, что до "__"__ проживала по адресу: .... с сыном ФИО3, который незадолго до того ушел из своей семьи.

С потерпевшим ФИО5 была знакома. Его жена - ФИО4 попросила оформить доверенность на получение пенсии его матери - ФИО12 на себя. В пятницу "__"__ по месту её работы в администрации Петропавловского сельского поселения ... у неё с ФИО5 произошел конфликт по поводу оформления доверенности. На следующий день ФИО5 пришел к ней домой, принес спиртное, извинился за устроенный им скандал.

Так же сообщила суду, что ФИО3 её первый ребенок. С раннего детства проблем с ним не было. Рос здоровым, жизнерадостным, спортивным мальчиком, успешно окончил 9 классов, после школы получил специальность автомеханика. С желанием пошел в армию, отслужил срочную и остался по контракту. После увольнения приехал домой, женился. С женой и ребенком после ухода поддерживает отношения, помогал материально, планировал помириться с женой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО3 знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО3 ушел из семьи и вернулся жить в ... в квартиру матери - ФИО11 В субботу "__"__ после обеда он, вместе с их общим знакомым - ФИО10 распивали спиртное на улице в ... и у ФИО7 дома, - отмечали день рождения ФИО9. Вечером он с ФИО7, без ФИО10, который ушел домой, продолжили выпивать спиртное в компании его матери - ФИО7 и их общего знакомого - ФИО5 Около полуночи ФИО9 ушел к себе домой, в это время Панов уже спал у И-вых в комнате, так как передвигаться самостоятельно и уйти домой уже не мог. Они сами там его уложили. Ссор и скандалов во время распития спиртного "__"__ не было.

"__"__ ФИО9 весь день занимался домашними делами. Около 15 часов к нему пришел ФИО13 и рассказал о том, что ФИО15 по телефону попросила его прийти и проверить пульс ФИО6. Вместе с ФИО14 они пришли в дом к ФИО7 и увидели, что Панов лежит, одетый в брюки и футболку, в прихожей на полу, головой к выходу. Ивков сообщил им, что он его убил. По какой причине - не сказал. Вид у ФИО7 был поникший. Его мать находилась в жилой комнате и ревела. К ФИО6 ни ФИО9, ни ФИО14 не стали подходить, так как ФИО7 им сообщил, что он уже не дышит. Характеризует ФИО7 положительно, пояснил, что ничего плохого и о потерпевшем сказать не может. Раньше они не ссорились.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО13, следует, что "__"__ он провел в компании с друзьями детства - ФИО3 и ФИО9 Отмечали день рождения последнего, выпивали, ночевал дома.

Хорошо помнит, что в воскресенье "__"__ около 14 часов он зашел в гости к ФИО3. В квартире находились его мать - ФИО11, - сидела в кресле у окна в зале и дремала а сам ФИО3 и ФИО5, - сидели в зале на диване и выпивали, о чем-то негромко разговаривали. На всем протяжении времени, которое он провел у И-вых, между подсудимым и ФИО6 никаких ссор не было. Оба были пьяные, но Панов - сильнее. Свидетель сел в кресло при входе в зал и выпил с ними пару стопок, а потом увлекся телевизионным сериалом «Карпов» по Пятому каналу.

Спустя непродолжительное время ФИО5 вышел из зала в прихожую и, видимо, не удержавшись на ногах, упал там на пол. ФИО14 не обратил внимания, вставал ли Панов после падения, выходил ли в коридор или на улицу, или продолжал лежать. ФИО3 вслед за ФИО6 так же вышел из зала. Свидетель подумал, что он ушел курить в кухонное помещение. ФИО7 некоторое время отсутствовал. ФИО14 продолжал смотреть сериал, никакого шума, крика, он при этом не слышал. Через некоторое время ФИО3 вернулся в зал с ножом в правой руке, лезвие которого было в крови. ФИО7 произнес: «Я убил человека». ФИО14, опешив и растерявшись, не поверил, подошел к ФИО5 - тот лежал не шевелясь в прихожей на полу, головой в сторону выхода, ногами к залу.

ФИО14 испугался, разбудил ФИО15 сказал ей, чтобы она вызывала «Скорую», а сам ушел от И-вых.

В судебном заседании фельдшер скорой помощи ФИО16, допрошенная сторонами в качестве свидетеля показала, что "__"__ около 15 часов по телефону на Скорую помощь обратилась жительница ... ФИО11, сообщившая о ножевом ранении в грудь ФИО5 в её квартире.

По вызову был совершен выезд в ... по адресу проживания ФИО11 В квартире к приезду Скорой находились ФИО3 и ФИО11 - оба в алкогольном опьянении. На полу при входе в жилую квартиру лежал мужчина, было установлено со слов хозяев, что это ФИО5. К моменту приезда скорой помощи ФИО5 был уже минут 15 как мертв. В области грудной клетки трупа Панова ею было обнаружено 2 следа от ножевых ранений. Она констатировала смерть ФИО6, сообщила об этом в дежурную часть полиции. От момента вызова Скорой до приезда в квартиру И-вых прошло около 13 минут.

ФИО3 сказал ей, что это он убил ФИО5, ножом в грудь, из-за того, что тот приставал к его матери. Подробности не рассказывал, был хмурым, но явных признаков раскаянья она не увидела. ФИО11 плакала, было видно, что она находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО7 пояснила, что в момент произошедшего она спала и ничего не видела.

Из оглашенных в судебномзаседании по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО17, том 1 л.д. 60-62, следует, что утром, около 10 часов в воскресенье "__"__ к нему домой приходил ФИО5, проживающий в ..., недалеко от .... Панов был в состоянии алкогольного опьянения и взял у него бутылку самогона (0,5 л.).

В этот же день около 15 часов ему позвонила ревущая ФИО11, сообщила, что её сын зарезал ФИО5, и попросила прийти к ней домой проверить, жив ли еще Панов. ФИО17, по дороге к ФИО7 встретил ФИО9 и вместе с ним пришел на место происшествия. В квартиру они не заходили, из холодного коридора увидели, что Панов лежит в прихожей на полу: головой - к входной двери, ногами - в зал. Ивков сидел на диване и повторял: «Убил, убил, убил». Что между ними произошло, он не рассказывал. ФИО7 был пьяный, в подавленном настроении. ФИО11 находилась в самой квартире и сильно ревела. К ФИО6 не подходили, стояли в холодном коридоре, так как Ивков сказал, что он уже не дышит. Поинтересовались, вызвали ли «Скорую» и полицию, ушли (том № 1, л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебномзаседании по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО18 (том ___, л.д. 47-49) следует, что она с "__"__ состоит в бракесподсудимым. Воспитывает их общего малолетнего сына, с которым проживают в ....

Брачные отношения прекращены с весны 2019 года по причине злоупотребления ФИО3 спиртным, и связанных с этим семейных скандалов. ФИО7 нигде не работал, не принимал участия в воспитании, содержании своего ребенка. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно по отношению к ней. После их расставания он вернулся к своей матери ФИО11 в ....

"__"__ около 16 часов ей позвонила свекровь, сообщила, что Сергей зарезал ножом человека, кого именно - не сообщила. По невнятной речи ФИО11 было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО19 показал суду, что является участковым уполномоченным пункта полиции ___ МО МВД России «Вохомский» с марта 2015 года.

"__"__ дежурил в резерве. Около 15 часов в дежурную часть пункта полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО16, о том, что, приехав по вызову по адресу: ..., ею был обнаружен труп ФИО6 ФИО8 с ножевыми ранениями в грудь.

В составе следственно-оперативной группы ФИО19 прибыл по указанному адресу. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находилась: хозяйка - ФИО11 и её сын ФИО3

На полу в прихожей лежал труп мужчины, фельдшер пояснила, что это труп ФИО5, и на его теле - в области грудной клетки, имеется 2 ножевых ранения.

ФИО3 на вопросы сотрудников полиции отвечал, что он убил ФИО5

О своих мотивах пояснил, что Панов начал приставать к его матери ФИО11, и он ударил ножом его 4 раза в грудь. Поведение ФИО7 было соответствующим обстановке. ФИО11 все время плакала. С её слов он понял, что в момент ссоры и убийства она спала и ничего не видела.

ФИО7 указал место, куда он положил нож после убийства (нож в ножнах, обмотанных черной изолентой, был обнаружен на полке над дверями в холодном коридоре и изъят следователем в ходе осмотра места происшествия).

Из оглашенных в судебномзаседании по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО20.(том 1, л.д. 53-55), который "__"__ состоял в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции ___ МО МВД России «Вохомский», и был участником следственно-оперативной группы, приехавшей по сообщению фельдшера скорой помощи ФИО16 на место убийства ФИО5, следует, что при выяснении обстоятельств произошедшего ФИО3 сразу сознался, что ударил Панова ножом в грудь 4 раза, и сообщил, что сделал это из-за приставаний убитого к его матери ФИО11

Сама ФИО11 утверждала, что во время убийства спала.

ФИО21 указал место в холодом коридоре над дверями, куда он положил нож после убийства. Нож в ножнах был изъят следователем. ФИО20 доставил ФИО7 в пункт полиции, где с него было отобрано объяснения по обстоятельствам дела. ФИО7, кроме этого, добровольно, собственноручно написал явку с повинной.

Показания свидетелей также подтверждаются рапортами сотрудников полиции о поступлении "__"__ в 15 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Вохомский» сообщения от фельдшера скорой помощи ФИО16 об обнаружении трупа ФИО5 в квартире И-вых по адресу: ..., и об устном сообщении от "__"__ оперативного дежурного МО МВД России «Вохомский» в Шарьинский МСО СУ СК РФ по ... об обнаружении трупа ФИО5, "__"__ года рождения, с ножевыми ранениями в области сердца по вышеуказанному адресу (том ___, л.д. 4, л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-12) в квартире И-вых было обнаружено, что замок в запорном устройстве входной двери отсутствует. Над дверью при входе в холодный коридор имеется полка, на которой обнаружены пятна (следы вещества бурого цвета), а так же нож в ножнах. Ручка ножа и ножны обмотаны изоляционной лентой. Коридор отделен от жилого помещения деревянной дверью. При входе в жилое помещение в прихожей на полу обнаружен труп ФИО6, одетый в темные носки, камуфляжные штаны и полосатую футболку, расположенный на левом боку с согнутыми в коленях ногами, головой к выходу с телесными повреждениями на груди в виде 4 колото-резаных ран, под трупом обширное пятно крови, кровь на пальцах кистей рук трупа. Одежда на трупе (полосатая футболка) слева обильно пропитана кровью. Следов борьбы не обнаружено. В помещении зала рядом со столом на полу обнаружена бутылка из-под водки, на столе - грязная посуда с остатками пищи, газеты, бумаги, пульт от телевизора, мобильный телефон, в помещении спальни- неубранная кровать, в остальном порядок вещей в доме не нарушен. В ходе осмотра изъяты нож в ножнах, сотовый телефон марки «Самсунг», следы пальцев рук с бутылки из-под водки, с кружки на столе в зале, смывы крови из - под трупа.

Один из следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия (с бутылки из-под водки), согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 227-231) принадлежит ФИО3

В ходе выемки "__"__ произведена выемка одежды у подсудимого (трико, майка, носки), (т.1 л.д.106-112).

"__"__ была произведена выемка образцов крови трупа ФИО5, кожных лоскутов с мест ран, одежды с его трупа (футболка со следами повреждений, пропитанная кровью) (т.1 л.д. 113-117).

Все изъятые по делу предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, телефон возвращен по принадлежности - ФИО3 (т. 1 л.д. 234-240).

"__"__ ФИО7 обратился в полицию с явкой с повинной, сообщил о том, что "__"__ около 14 часов ударил три раза ножом ФИО6 в грудь в ходе ссоры (т.1 л.д.63-64).

В ходе проверки показаний на месте "__"__, ФИО7 подтверждены его показания, данные сразу после совершения преступления ( т.1 л.д. 76-80).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 138-145) смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери в результате проникающих ножевых ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердечной сорочки и легочного ствола), каждое из которых изолированно может привести к летальному исходу, через сравнительно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами после получения телесных повреждений, с момента смерти до судебно- медицинского исследования прошло не более 12 часов.

Проникающие и непроникающие ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов образовались от действия острого твердого предмета типа клинка ножа, имеющего острую грань заточки, таким предметом может быть нож хозяйственно-бытового назначения, с шириной лезвия не менее 1,5см, длиной клинка не менее 6-8см. (с учетом глубины раневых каналов).

В область грудной клетки нанесено 4 травматических воздействия. Все телесные повреждения причинены прижизненно, установить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным, так как телесные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в вертикальном положении, действие повреждающего предмета было направлено спереди назад перпендикулярно к передней поверхности грудной клетки. После получения непроникающей раны грудной клетки ФИО5 мог совершать активные действия неопределенно продолжительное время до заживления раны естественным путем.

С проникающей раной грудной клетки без повреждения внутренних органов ФИО5 мог совершать активные действия длительное время, которое может составлять час, несколько часов, до развития симптомов дыхательной недостаточности в результате пневмоторакса.

После получения проникающих ран грудной клетки с повреждением внутренних органов ФИО5 мог совершать какие-то активные действия непродолжительное время, исчисляемое минутами, возможно, десятком минут.

В крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни, незадолго до смерти, могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения всосавшегося в кровь алкоголя из организма.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, колото-резаные ранения гуди ФИО6 могли быть причинены клинком, изъятого при осмотре места происшествия, самодельного ножа, либо другим клинком, со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Ранения кожи и соответствующие повреждения футболки ФИО6 образовались от не менее чем 4 -х воздействий. Травмирующее орудие находилось спереди от потерпевшего, на уровне верхних отделов груди (т.1 л.д. 165-180).

При проведении биологических судебных экспертиз (т. 1 л.д. 201-206 и л.д. 215-219) при исследовании одежды, изъятой у ФИО7 и с трупа ФИО6, а именно: на трико ФИО7 обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО6; на изъятых в ходе следственных действий марлевом тампоне и ноже из дома И-вых, так же обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, и оценивая их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Данные доказательства бесспорно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Умысел подсудимого в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений был направлен именно на лишение жизни ФИО5 Об этом свидетельствует орудие преступления, характер причиненных потерпевшему повреждений, их количество и локализация, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, которые не отвечали степени имеющейся для него опасности, что также подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший незадолго до смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у ФИО7 (причиненных ему потерпевшим во время ссоры и потасовки, на которую ссылается ФИО7), не обнаружено, кроме того, потерпевший не имел при себе предметов, применение которых угрожало бы жизни и здоровью подсудимого. А свидетель ФИО13, находившийся в непосредственной близости от ФИО6 и ФИО7 в момент убийства, не слышал звуков «ругани», ссоры, «потасовки», борьбы между ними.

Свидетель ФИО7 показала суду, что сын и раньше заступался за неё, когда слышал, что её оскорбляют.

ФИО7 в ходе допросов на предварительном следствии показывал относительно мотивов и обстоятельств, при которых он причинил смерть ФИО6, что тот вызывающе вел себя у них в доме, оскорблял его мать, ударил его в область волосистой части головы. В судебном заседании ФИО7 пояснил, по какой причине, их с ФИО6 ссору, громкий крик и взаимные оскорбления не слышали присутствовавшие при этом свидетели ФИО7, ФИО14, - эта ссора была до прихода ФИО14.

Оценивая заключения экспертиз, суд полагает, что они объективно отражают результаты проведенных экспертных исследований, содержат квалифицированные ответы на поставленные вопросы, не вызывают каких-либо сомнений и являются достоверными доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что ФИО7 умышленно с целью лишения жизни причинил ФИО6 телесные повреждения. Способ совершения преступления (нанесение трех глубоких проникающих ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего), количество телесных повреждений, их характер и локализация, поведение подсудимого после совершения преступления (отмыл нож, сообщил находящимся в квартире ФИО7 и ФИО14, что Панов не дышит, что он убил его), свидетельствуют именно об умышленном характере действий ФИО7, направленности его умысла на лишение ФИО6 жизни. Смерть Панова находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО7.

Преступление было совершено ФИО3 в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, из-за его оскорблений в адрес матери подсудимого. Иные мотивы к совершению преступления, а так же основания для самооговора в судебном заседании не установлены.

Таким образом, имеются все основания признать подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 152-157) следует, что ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии. В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и при рассмотрении уголовного дела в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у ФИО7 не выявлено.

Суд соглашается с мнением экспертов. Поведение ФИО7 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Исследование проведено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы, с использованием не только метода клинической беседы, но и анализа данных соматоневрологического состояния подсудимого. Выводы экспертов мотивированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ивков впервые совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства органами местного самоуправления и правоохранительными органами характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны; по месту предыдущей работы характеризуется положительно; награжден медалью Министерства обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого; полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, не известных иным лицам (п. п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления ФИО3 длительное время употреблял спиртные напитки. В день убийства ФИО6 он также находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Из заключения психиатрической судебной экспертизы следует, что Ивкову свойственен неустойчивость эмоционально-волевого самоконтроля в межличностных конфликтах на фоне употребления спиртного, а в рассматриваемых обстоятельствах - гнев и импульсивный характер агрессии на фоне опьянения и в результате самовзвинчивания в процессе конфликта с ФИО6. При этом в трезвом состоянии, в котором подсудимый проходил исследование, повышенная агрессивность у него не определяется, на критику реагирует ровно, в беседе доступен контакту, оживлен, эмоционально прост, держится уверенно, с учетом ситуации. Сам ФИО7 характеризует себя под влиянием алкоголя более вспыльчивым.

Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления значительно сказалось на его поведении, мотивах совершения его поступков, явилось фактором, повысившим общественную опасность деяния и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Именно состояние опьянения, в которое ФИО7 привел себя самостоятельно, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированно высокую степень агрессии к потерпевшему, совершение подсудимым действий, не соответствующих сложившейся обстановке.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО3 от общества. Иной вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого.

Видом исправительного учреждения Ивкову следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО7 под стражей с "__"__ по "__"__ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: штаны-трико, майка, носки, изъятые у ФИО3, футболка с трупа ФИО5, а так же нож и ножны, изъятые из квартиры И-вых, подлежат уничтожению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек не установлено, он имеет молодой возраст, не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда, вследствие чего оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Согласно постановлению следователя от "__"__ адвокату Буцукину А.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 по назначению из федерального бюджета в размере <..>.

Следственные действия "__"__ (задержание подозреваемого, допрос подозреваемого) проведены в выходной день в ночное время; "__"__ (получение образцов для сравнительного исследования, выемка) проведено в ночное время.

В силу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Необходимость допроса ФИО7 в качестве подозреваемого в ночное время в выходной день, а так же получение образцов для сравнительного исследования и выемка вещественных доказательств в ночное время обусловлена неотложностью следственных действий на первоначальном этапе предварительного расследования.

Таким образом, проведение следственных действий в выходной день в ночное время "__"__ и в ночное время "__"__ было необходимым, в результате чего выплата защитнику вознаграждения в повышенном размере была оправдана.

С учетом изложенного, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере <..>, исходя из расчета по 900 рублей за 8 дней работы ("__"__); <..> за выходной день и ночное время работы "__"__; <..> в связи с ночным временем работы "__"__, - всего за 10 рабочих дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с "__"__.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО3 под стражей с "__"__ по "__"__ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: штаны-трико, майку, носки, футболку, нож в ножнах - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в размере <..>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья