Решение № 2-558/2017 2-558/2017(2-6867/2016;)~М-7396/2016 2-6867/2016 М-7396/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Билат С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере ..... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере .....

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ....., расходов на оплату услуг представителя в размере ......, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ......

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен устный договор займа на сумму .... со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств истек, денежные средства ФИО4 не возвращены. В адрес должника направлялась письменная претензия о возврате заемной суммы. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, представитель по доверенности ФИО7 требования не признали, встречные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО2 (до брака ФИО) обратилась с просьбой дать в долг денежные средства в размере ..... на открытие торговой точки в ТЦ «Реал» г.Рыбинска. Одновременно предложила приобрести у неё транспортное средство <данные изъяты>. В этот же день ФИО4 совместно с ФИО2 приехали по месту жительства ФИО3 с целью посмотреть транспортное средство перед его покупкой. По просьбе ФИО3 ФИО4 написала расписку оформленную на печатном бланке подтверждающую получение взаймы ..... со сроком возврата до <адрес>. Целью написания расписки было обеспечение возмещения ущерба транспортному средству в случае его повреждения при проверке. После написания расписки ФИО3 передал ключи от транспортного средства и ФИО4 совместно с ФИО2 на протяжении нескольких часов катались по городу. После окончания поездки ФИО4 решила приобрести данное транспортное средство, но в связи с отсутствием документов, заключение договора купли-продажи было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату договор купли-продажи был заключен, ФИО3 были переданы денежные средства в размере ..... по договору купли-продажи, ФИО4 были переданы документы на транспортное средство. Каких-либо требований о возврате расписки не заявлялось, также не было претензий и со стороны ФИО3 о возврате денежных средств. В конце декабря 2016 года получила письменную претензию о возврате денежных средств, сразу же обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО3 Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства по расписке ФИО3 ФИО4 не передавались, расписка выдавалась в целях обеспечения безопасности транспортного средства, то договор займа является незаключенным. Кроме того указали, что семья Л-вых не имела достаточных финансовых средств для выдачи крупной денежной суммы по договору займа, непосредственно ФИО4 денежные средства не требовались, поскольку сумма необходимая для покупки транспортного средства имелась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, встречные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор займа на сумму ...... со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается письменной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки лично ФИО4, дата написания расписки, сторонами не оспаривается.

Иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа сторонами в судебное заседание не представлены.

Объяснения ответчика ФИО4 о том, что расписка написана ею по инициативе истца ФИО3 в целях возможного возмещения вреда, который может быть причинен при использовании передаваемого во временное пользование транспортного средства, не подтверждены иными доказательствами по делу, а также не свидетельствуют о том, что данная расписка была написана ФИО4 против её воли.

Других доказательств того, что ФИО3 ввел в заблуждение ФИО4 относительно природы сделки, обманул её, т.е. создал ложное представление о сделке, стороной ответчика суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО1. матери ответчика, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при написании расписки свидетель не присутствовала, о существе расписки и основаниях её написания свидетелю известно со слов ответчика ФИО4, также в соответствии с ч.1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права подтверждать условия сделки путем свидетельских показаний.

Представленное ответчиком ФИО4 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа, поскольку отсутствуют письменные доказательства безденежности договора займа, что предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, согласно которой оспаривание письменного договора займа возможно только путем предоставления письменных доказательств.

Заключение специалиста составляется на основании опроса гражданина с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение, носит вероятностный характер. Указанное заключение не относится к числу письменных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ, является самостоятельным видом доказательств (заключение, экспертиза) согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не передавались в связи с тем, что у ФИО3 и его семьи не имелось денежных средств для передачи спорной суммы по договору займа, поскольу закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Факт неисполнения договора займа ответчиком ФИО4, согласно требований ст.408 ГК РФ, подтверждается тем, что долговая расписка находиться у ФИО3, какие либо надписи на долговой расписке о возврате суммы займа отсутствуют.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 доказан факт заключения договора займа путем представления подлинной расписки в материалы дела, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе сумму займа, фамилии и паспортные данные сторон, срок возврата заемной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт написания указанной расписки.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отсутствуют, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО4 никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец по первоначальному иску ФИО3 не передавал ответчику денежные средства, указанные в расписке, а также что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств безденежности договора займа, неисполнение ответчиком ФИО4 условий о возврате суммы займа в установленный срок, требования истца ФИО3 о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в размере .......

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным документов. Заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ..... не подлежат удовлетворению в силу п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, предусматривает право представителя участвовать в любых судебных процессах, а также представлять доверителя в административных и иных органах.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из длительности и сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, истребуемая истцом ФИО3 сумма на оплату услуг представителя в размере ....., находится в разумных пределах, соответствует уровню оплаты представителей по аналогичным делам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере ......, расходы на оплату услуг представителя в размере ....., судебные расходы в размере ......

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 24 марта 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.