Решение № 02-1079/2026 02-1079/2026~М-1937/2026 2-1079/2026 М-1937/2026 М-5812/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1079/2026

УИД 77RS0028-02-2025-010675-67

Дело № 2-1079/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик подала в органы внутренних дел заявление, содержащее, по мнению истца, ложные сведения о совершении им тяжких преступлений и административных правонарушений (побои, угрозы убийством, вымогательство, грабеж и др.). Эти сведения, как полагает истец, были распространены среди сотрудников полиции, легли в основу административного дела, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза не подтвердила повреждений, а фотографии имели признаки фальсификации. Истец просил признать сведения недостоверными и порочащими, взыскать компенсацию морального вреда сумма и расходы по госпошлине сумма

ФИО2 иск не признала, подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая, что факт нанесения ей побоев установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате систематического физического и психологического насилия со стороны фио у нее развились рекуррентное депрессивное расстройство и посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), что подтверждено медицинскими документами. Также ФИО2 сослалась на передачу ответчику сумма под воздействием насилия и на последующие недобросовестные действия фио (заведомо ложный донос о клевете, попытки давления).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований фио, поддержала доводы встречного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск необоснованным, а встречный – подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать несоответствие действительности распространенных сведений лежит на истце. Для отказа в иске достаточно установить, что сведения соответствуют действительности либо что имело место не распространение, а реализация права на обращение в государственные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 11 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – нанесении побоев ФИО2, причинивших физическую боль. Указанными актами установлено, что 24 мая 2025 года ФИО1 нанес ФИО2 множественные удары ногами и руками по ногам, сильный удар ладонью по лицу, удары кулаком в область живота и грудной клетки. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, утверждения ФИО2 о нанесении ей побоев ФИО1 соответствуют действительности, что исключает удовлетворение иска о защите чести и достоинства в этой части.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио подтверждается наличие между сторонами острых неприязненных взаимоотношений, сложившихся в период сожительства, носящих длительный характер, конфликт отношений не разрешен до настоящего времени.

Ссылка ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 119, 161, 163 УК РФ не опровергает факта административного правонарушения, поскольку различный порог уголовной и административной ответственности не отменяет установленного судом события побоев.

Наличие у ФИО2 права на обращение в правоохранительные органы (ст. 45 Конституции РФ, ст. 141 УПК РФ) само по себе не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, даже если в ходе проверки не подтвердились отдельные составы преступлений. Обращение в полицию и суд с заявлением о противоправных действиях является реализацией конституционного права на защиту, а не распространением не соответствующих действительности сведений в смысле ст. 152 ГК РФ (п. 9 Обзора практики Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска фио следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099–1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, подлежит компенсации. Факт противоправного нанесения побоев (физическая боль) установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда независимо от степени тяжести вреда здоровью.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также учитывает, что: побои не повлекли вреда здоровью по критериям Приказа Минздравсоцразвития № 172н (установлено заключением СМЭ № 381); заявленная сумма сумма является чрезмерной и не соответствует объему физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание установленный судом факт причинения физической боли, позицию ответчика по встречному иску, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма. В остальной части встречного иска (компенсация свыше сумма) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с фио, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.

Судья М.А. Макляк