Решение № 2-1449/2024 2-1449/2024(2-4665/2023;)~М-3344/2023 2-4665/2023 М-3344/2023 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1449/2024

Дело № 2-1449/2024

24RS0013-01-2023-004730-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 7 августа 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба – 301406 руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6214 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер № под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля Лада 212140 гос.номер № под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля составил 301406 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 6214 рублей, а так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для обращения с настоящим иском в суд – 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что является пенсионером.

Третье лицо –представитель ЗАО «Макс», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер № под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля Лада 212140 гос.номер № под управлением водителя и собственника ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п.13.12 ПДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2101 гос.номер № двигался по <адрес> в районе <адрес>, на перекрестке решил повернуть налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Нива.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин., управляя автомобилем Лада 212140 гос.номер № двигался по главной дороге – по <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер № не уступил мне дорогу, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считаю водителя автомобиля ВАЗ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» (полис страхования № Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба объекта оценки - автомобиля Лада 212140 гос.номер №, без учета износа составляет 301406 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер № ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ, которым установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Лада 212140 гос.номер № – ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 301406 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей.

Истцом помимо прочего было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя (письменные и устные юридические консультации, обращение в суд по факту сопровождения гражданского дела о ДТП с участием автомобиля заказчика, по необходимости и по просьбе заказчика проведение экспертизы, которая оплачивается заказчиком отдельно) в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 301406 руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6214 руб., а всего 362620 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева