Апелляционное постановление № 22-970/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора Сапко М.С., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Зайчикова Э.В., при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайчикова Э.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

05.12.2023 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

13.03.2024 мировым судьей судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

13.05.2024 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое преступление к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Зайчиков Э.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению защитника, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Иванова А.В. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и, согласно его пояснениям, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, положения главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и сторонами не оспаривается.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 и ч.5 ст.62, ст.71 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайчикова Э.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья