Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 03MS0046-01-2025-001337-98

Дело № 10-2/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 30 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Фаезовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Загировой А.Р.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.А. и ее представителя в лице адвоката Петрова Р.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Мухаметзяновой Л.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Нугуманова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 116 УК РФ (2 преступления), за каждое из которых ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью на срок 3 года. На осужденную возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания. Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и представления, выступления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.А. и ее представителя адвоката Петрова Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Загировой А.Р. поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Мухаметзяновой Л.Р. возражавших доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение побоев и иных насильственных действий, из хулиганских побуждений, в отношении двоих малолетних воспитанников детского сада.

Преступления были совершены осужденной при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.Е.М.А. - К.А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, просит его усилить, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поскольку преступления совершены в отношении детей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нугуманов А.И. предлагает приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений судья фактически применил принцип частичного сложения дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивирует тем, что апелляционная жалоба является необоснованной, приговор суда полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, вместе с тем полагает, что судом в приговоре не указано, в чем заключается хулиганский мотив в действиях ФИО1 и на каких доказательствах и фактических обстоятельствах сделан такой вывод.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Мухаметзянова Л.Р. с доводами жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.А. не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали апелляционное представление государственного обвинителя Нугуманова А.И.

Государственный обвинитель Загирова А.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Нугуманова А.И., предложила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.А.А. и ее представитель Петров Р.В. жалобу поддержали, просили назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку преступления совершены в отношении детей, осужденная за содеянное не извинилась, не раскаивается, а вину признала из-за страха уголовного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.А., в апелляционном представлении государственного обвинителя Нугуманова А.И., суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированных ей деяний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по каждому преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.А. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что ФИО1 вину признала по обоим преступлениям, наличие у осужденной малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктами "з", "п" части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего педагогическим работником или работником образовательной организации.

Новых данных о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или увеличению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Вывод суда о назначении ФИО1 именно такого вида наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Также мировым судьей обоснованно назначено осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью, поскольку обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений были связаны с работой с детьми в детском саду, и указанное дополнительное наказание также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 69 УК РФ судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, мировой судья, назначив ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью, при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не применил положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является основанием для изменения рассматриваемого приговора судом апелляционной инстанции путем внесения в резолютивную часть приговора указание о том, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Также мировым судьей ошибочно в резолютивной части приговора указано о возложении на осужденную ФИО1 обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, однако возложение указанной обязанности не предусмотрено Уголовным законом при назначении наказания в виде обязательных работ, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься воспитательно-педагогической деятельностью сроком на 3 года назначено в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, чем удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденную ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Справка: уголовное дело № 10-2/2026

мировой судья судебного участка №

по <адрес> г. Уфы ФИО2