Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-33/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре судебного заседания Загребельной А.А.,

с участием помощника судьи Исраиловой З.Р.,

государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Озарчук Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, имеющей высшее образование, работающей в СОШ № в должности учителя, не замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 обратилась с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что считает его вынесенным несправедливым, подлежащим отмене вследствие нарушений норм УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и видеозаписью в места преступления.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, органом следствия квалификация деяния ФИО1 указана по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ инкриминированное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения указанного уголовного дела прошло более двух лет со времени совершения указанного преступления. Срок давности уголовного преследования на время рассмотрения уголовного дела истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: