Постановление № 5-1/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело 5-1/2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, не работающей, иждивенцев не имеющей, ранее за аналогичное административное правонарушение не привлекавшейся

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного в по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла побои ФИО18, а именно нанесла ей не <данные изъяты>, причинив тем самым побои, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая ФИО18 суду показала, что ФИО2 приходится ей <данные изъяты>, дружеских отношений между ними не было никогда. От ФИО2 сразу исходила неприязнь к мужу потерпевшей -ФИО18. Это все еще сложилось до свадьбы детей, когда ФИО2 и ее дочь – невестка потерпевшей, обозвали ФИО18. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО18-дочь ФИО18, жена ее сына ФИО18. Когда сын женился, то они сначала проживали в том же доме, где проживает потерпевшая и ее муж ФИО18, только в другом подъезде, в квартире, которая является собственностью ФИО18 Примерно полгода все было хорошо, потом родилась внучка. С невесткой отношения были нормальные, потом они решили, что им в этой квартире тесно, захотели купить себе другое жилье. ФИО18 дала часть денежных средств, бабушка тоже помогла, теща, но им не хватало <данные изъяты> рублей, и сын попросил взять на эту сумму кредит в банке. ФИО18 стала интересоваться, кто будет оплачивать кредит, пояснила сыну, что надо об этом поговорить с его женой и тещей. Невестка сказала, что у них нет денег платить, сын сказал, что он будет оплачивать этот кредит. Потерпевшая опять пошла к невестке уточнить, кто же будет его оплачивать, поскольку она пенсионерка, невестка сказала, что у них денег нет, накричала, оскорбила, сказала –пошла вон и что больше ни сына ни внучку ФИО18 не увидит. Эти события были в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор больше внучку она не видела, и сыну запрещено также общаться. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО18 собиралась на работу, муж пошел в машину, выйдя на улицу она увидела, как невестка у гаража, ударила ФИО18 сумкой по голове, на что ФИО18 ответил, чтобы они освободили его квартиру - они там жили с его разрешения. После этого невестка и сын потерпевшей вообще перестали оплачивать коммунальные платежи. Прошло время, пришло уведомление о задолженности, в результате, за не оплаченный долг электроэнергия в квартире была отключена, и они из квартиры выехали, но ключи от квартиры не отдали, оставили открытыми все окна и балкон, а это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. На тот период времени взаимоотношений между практически с ними уже не было, даже при встрече не здоровались, с сыном ФИО18 общалась только через участкового. Поэтому ФИО18 позвонил участковому попросил его перезвонить сыну, чтобы они приехали и закрыли в квартире окна- это все было ДД.ММ.ГГГГ. Через какое то время участковый перезвонил и сказал, что вечером приедет ФИО18 и закроет окна. Позже ФИО18 увидела, что окна закрыты, решили в с ФИО18 сходить в магазин, купили продукты, и возвращаясь увидели во дворе дома ФИО18, она тоже их увидела, сказала: «Что ключики Вам отдать?». Потерпевшая не ответила, хотела войти в подъезд, но невестка ее не пропускала. При этом, брат ее - ФИО18, держал ФИО18. ФИО18 крикнул: «ФИО18 беги», и ФИО18 испугалась, так как и ФИО2, которая выходила из подъезда кричала с угрозами, и побежала. Но ФИО18 толкнула ее в спину, и от этого толчка ФИО18 упала на землю лицом вниз, расцарапав ладони и колени, шапка упала, после чего ФИО18 схватила ее за волосы, протащила по земле около 3 м., при этом потерпевшая перевернулась на спину, пыталась подняться. Тут ФИО1, подбежала к ним, и справа, первая, стала бить ФИО18 ногами по телу, а ФИО18 отпустила волосы и с левой стороны стала наносить удары ногами по телу. То есть первый удар нанесла ФИО2. От всех ударов, в том числе и ФИО2, потерпевшей было очень больно. ФИО18 закричала: «Люди спасите, убивают», увидела незнакомого парня, который вышел из-за угла дома. Тогда ФИО2 и ФИО18 отошли от нее, та попыталась встать, а парень подошел к ней, стал помогать подняться. Тогда ФИО18 к нему подошла, отвела в сторону и сказала: «Иди отсюда, ты ничего не видел». В это время потерпевшая почувствовала, как на нее вылила молоко ФИО2. После этого, ФИО18, ФИО2 и ее сын ФИО18 уехали на машине. После случившегося, ФИО18 была в стрессовом состоянии, они с мужем пошли к родным, к брату мужа, которые живут в соседнем доме, и от них сообщили о случившемся в полицию. Примерно через 20 минут приехали участковый и дознаватель, были долго. При этом тело ФИО18 стало сильно болеть, а утром она с трудом встала, пошла на прием к хирургу, который осмотрел ее, сказал, что ушиб грудной клетки, дал больничный на 10 дней. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на том месте, где произошли события, ФИО18 нашла свою шапку, продукты, которые выпали из пакета, разбитые очки мужа. Дополнила, что ФИО2 нанесла несколько ударов ногами, и хоть на потерпевшей была одета куртка, но удары были чувствительными. Пояснила, что все это время ее мужа держал ФИО18, поэтому муж не мог ей помочь. После всего что произошло, ФИО2 никаких извинений не приносила»

Представитель потерпевшей ФИО18, ФИО3 считает, что вина ФИО1 доказана, поскольку ею не названо убедительных причин, по которым, как она считает, потерпевшая ее оговаривает. Ее показания не соответствуют показаниям свидетелей, у нее отсутствует разумное объяснение получения потерпевшей телесных повреждений. Представитель считает, что раскаяния у ФИО1 нет, она вводит суд в заблуждение с целью избежать наказания, уйти от ответственности, ее показания противоречат показаниями других участников процесса.

ФИО4, вину не признала, считает, что потерпевшая ее оговаривает, поскольку между ними сложились сложные отношения. Еще до свадьбы ФИО18, был конфликт с ФИО18 ФИО18, тот нелестно отзывался о ФИО18, и ФИО18 сделали замечание. Сначала ФИО18 против брака не была, но позже все изменилось. ФИО18, раньше, с семьей жила по соседству со свекровью, в квартире, которая принадлежит ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ее дочь ФИО18 и сын ФИО18, подъехали к дому по <адрес>, ФИО18 пошел в магазин, а ФИО2 с дочерью пошли в квартиру, чтобы забрать вещи. Через некоторое время, выйдя из квартиры в коридор, у ФИО2 зазвонил телефон, и она задержалась в подъезде, при этом ее дочь ФИО18 вышла на улицу. Вдруг она услышала с улицы крик, выбежала на улицу и увидела, что ФИО18 стоит на земле на четвереньках, а ФИО18 пытается ей помочь встать, при этом ФИО18 кричит «помогите». ФИО2 тоже решила ей помочь встать с земли, но та стали кричать еще сильнее, выражалась в их адрес нецензурно. И чтобы ее успокоить, ФИО2, вылила на нее молоко, бутылка которого лежала рядом на земле. Муж ФИО18 – ФИО18 был в стороне – его держал ФИО18. Потом к ним подошел парень, ФИО18, к нему подошла ФИО18, но о чем они говорили – ФИО2 не помнит. Но он быстро ушел. ФИО18 и ее дочь ФИО18 и сын ФИО18, после всего произошедшего, поехали в полицию, так как со слов ФИО18 -ФИО18 на нее напал и напугал, но заявления они не писали, так как ФИО18 и ФИО18 тоже на них ничего не написали.

Защитник ФИО18– ФИО5 подержала ее доводы и пояснения, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в деле нет ни одного допустимого и достаточного доказательства, чтобы сделать вывод и виновности ФИО2. ФИО2 не отрицает, что вылила молоко на потерпевшую, но настаивает, что ударов ей не наносила. При этом, потерпевшая сначала не разграничивала, кто и сколько нанес ей ударов, и только позже она попыталась это уточнить, то есть возникают сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО18. Считает, что к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку в семье сложились конфликтные отношения. Кроме этого, после этих событий, как утверждает потерпевшая, у нее сильно болело тело, но она на скорую помощь не пошла, а пошла к родственникам, и только на следующий день обратилась к врачу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО18. показал, что он неоднократно, с согласия начальника ОП по <данные изъяты>», продлевал срок рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен им в срок, установленный законом, после возвращения дела из суда для устранения недостатков. Дополнил, что еще до рассмотрения заявления ФИО18 по побоям, он общался с ней и ее мужем ФИО18, у них были бытовые конфликты по квартире, где жила семья сына- они не оплачивали коммунальные платежи, а квартира принадлежит ФИО18. При общении сложилось впечатление, что между ними напряженные отношения, родители были недовольны, что сын стал ближе к жене. Но негативной информации о семье ФИО18 не было, а семья ФИО1 живет не на его административном участке. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 узнал практически сразу от потерпевшей, беседовал с ней, пытался примирить, и она не сразу написала заявление в полицию. В устной беседе ФИО18 говорила, что ее била невестка и ее <данные изъяты> -ФИО2, что ее облили молоком, что от их ударов ей было больно, и поэтому она обращалась в больницу. По мнению УУП, ФИО18 надеялась, что сын заступится за нее, и все наладится. Но этого не произошло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в полицию с заявлением.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты> ФИО18, имеет в собственности квартиру, в том же доме, где проживает с женой, в его квартире, ранее проживал сын ФИО18 – ФИО18 и его семья. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. приехала ФИО18, чтобы закрыть окна в его квартире, и они с ФИО18 решили пойти и посмотреть с улицы – закрыла она окна или нет. Вдвоем они вышли на улицу – окна были закрыты, и они решили сходить в магазин. Возвращаясь, вышли из –за угла дома, и к ним навстречу вышла ФИО18, встала у двери их подъезда, начала обзывать нецензурной бранью. На эти слова они не отвечали, пошли к двери подъезда, а ФИО18 пошла наперерез, вцепилась в ФИО18 сбила с него очки, и ФИО18 был вынужден ее оттолкнуть. В это время из машины выскочил ее брат ФИО18 и кинулся на ФИО18, который стал отбиваться от него пакетом с продуктами. Но ФИО18 гораздо сильнее и моложе, поэтому свидетеля скрутил. ФИО18, почувствовав угрозу, крикнул: «ФИО18 беги». ФИО18 его держал, говорил – смотри, как бьют твою жену. Свидетель некоторое время жену не видел, а потом увидел, что ФИО18 лежит на земле и ногами ей по телу наносят удары ФИО2 - справа, и ФИО18 – слева. Как ФИО18 оказалась лежащей на земле, свидетель не видел, но потом жена рассказала, что ее догнала и толкнула в спину невестка, и поэтому она упала на землю, и та таскала за волосы. Все происходящее свидетель видел, различал хорошо. Потом подошел парень к ФИО18, как били ФИО18 тот не видел, но ФИО2 и ФИО18, увидев его, перестали наносить удары и сели в машину. Парень подошел, спросил, что происходит, тогда ФИО18 быстро подошла и вылила молоко на ФИО18 взяла парня за рукав, отвела в сторону, сказала – иди отсюда, ты ничего не видел, и парень ушел. Дополнил, что в тот вечер, он и его жена были трезвыми, они алкоголь не употребляют. После этих событий, ФИО18 был в шоковом состоянии, они пошли к родственникам, к его брату, где ее поили успокоительным, а она сильно плакала, жаловалась на боль, а утром пошла к хирургу, и ей дали больничный. Свидетель пояснил, что между ФИО18 и семьей сына сложились непростые отношения. Они решили купить дом, но ФИО18 не захотела брать на это кредит, и тогда отношения совсем разладились. Но с ФИО2 эти вопросы не обсуждались.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что примерно год назад, точную дату он не помнит, возвращался с работы, времени было около <данные изъяты>. Войдя по двор <адрес> в <адрес>, увидел двух мужчин – один меньше пожилой, а второй явно больше первого. Свидетелю показалось, что они дерутся. Подойдя к ним примерно на расстояние 5 м, к свидетелю выскочила женщина – ФИО18, свидетель ее знает наглядно, и сказала: «Помогите», она была мокрая и очень сильно напугана. Свидетель спросил: « В чем дело», и тут к нему подошла ФИО18, которая стала отводить его в сторону, говорила, что это все семейные дела. Какую конкретно хотела помощь ФИО18, свидетель не знает, ФИО18 не успела больше ничего сказать, так как его очень быстро увела в сторону ФИО18

ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что она <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель, ее <данные изъяты> ФИО2 и ФИО18, поехали закрывать окна на балконе. В квартире находились не долго, свидетель первая вышла из подъезда на улицу, ФИО2 задержалась в подъезде - разговаривала с кем то по телефону. Когда ФИО18 вышла из подъезда и шла к машине, то увидела ФИО18 вместе с ФИО18, ФИО18 стал высказывать к свидетелю претензии и толкнул ее, свидетель позвала ФИО18, который подбежал, и убрал в сторону ФИО18, держал его. ФИО18 крикнул- «ФИО18 беги», та побежала и упала. Свидетель видела, как побежала потерпевшая, предполагает, что она споткнулась и упала вперед на колени и на руки. Свидетель подошла к ней, хотела помочь встать, но та стала ругаться, оскорблять нецензурной бранью, кричала –люди помогите. В это время подошла ФИО2 и вылила потерпевшей на голову молоко, бутылка которого валялась на земле, оно выпало из их пакета ФИО18. Никаких ударов ФИО18, ФИО2 не наносила. Вдали шел ФИО18 когда он стал приближаться к ФИО18, она пошла к нему навстречу, при этом она не сказала, что с ней случилось, о помощи она его не просила. Свидетель подошла к ФИО18 и сказала- это наше семейное. О конфликте речь не шла, ФИО18 ничего не спрашивал и ушел. Когда он уходил, ФИО18 не пыталась и не просила его остаться. ФИО18 стоял в стороне – его держал ФИО18, но он тоже ни о чем не просил. Дополнила, что между ФИО18 и ФИО1 конфликтов не было. ФИО18 оговаривает именно ее, ФИО18, а ФИО2 так, заодно с ней»

Свидетель ФИО18 суду показал, что он сын потерпевшей ФИО18, и муж ФИО18, то есть ФИО1 ему <данные изъяты> С матерью он не общается более года, с женой живет хорошо. С детства ФИО18, плохо к нему относился, а мать не защищала. А когда он стал встречаться с ФИО18, и потом женился на ней, ФИО18 всегда заступалась, и это не нравилось матери и ФИО18 Потом мать стала говорить о его разводе с женой, и если свидетель этого не сделает, что пусть освободят квартиру ФИО18. Свидетель отказался разводиться, но мать все-равно говорила о разводе, угрожала, что пойдет в школу, где работает жена, чтобы ее уволили. О событиях ДД.ММ.ГГГГ знает со слов жены и тещи. ФИО2 пояснила, что ФИО18 сама упала, но ФИО2 вылила на нее молоко. Свидетель дополнил, что после этого конфликта, его мать ФИО18 приходила к нему на работу, говорила, что разведет с женой.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ они поехали в квартиру сестры, чтобы закрыть окна в квартире, где они жили. Недалеко от дома свидетель вышел из машины и пошел в магазин, а его сестра и мать поехали во двор дома. Когда свидетель вышел из магазина, то услышал крик сестры ФИО18 и побежал к ней, увидел, как ФИО18 замахивается на нее, но удар не нанес. При этом ФИО18 стояла рядом. Свидетель подбежал и оттолкнул ФИО18, у того из рук выпал пакет с продуктами, и ФИО18 закричал : «ФИО18 беги». ФИО18 побежала, сама споткнулась и упала на четвереньки. ФИО18 подошла к ней, чтобы помочь встать, а ФИО18 закричала – помогите, убивают. Потом к ним подошла и ФИО2, и чтобы «отсудить» ФИО18- вылила на нее бутылку молока, которая лежала на земле. Но ФИО18 никто ударов не наносил. Дополнил, что все это время он держал ФИО18 за руки, который вырывался, но свидетель ему ударов тоже не наносил. При этом ФИО18 чувствовал запах спиртного от ФИО18 Потом подошел незнакомый свидетелю молодой человек, ФИО18 была уже на ногах. Тот спросил у нее – что случилось. ФИО18 подошла к нему, объяснила, что это семейные проблемы, молодой человек ушел.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ее муж и муж потерпевшей ФИО18 – родные братья. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> к ним домой пришла ФИО18 и ее муж ФИО18. ФИО18 была в грязной и мокрой одежде, волосы тоже мокрые, ладони сбиты, она держалась за бока, постоянно плакала. Рассказала, что ее били ногами невестка ФИО18 и сватья ФИО2, таскали за волосы по земле, говорила, что ей было очень больно. С домашнего телефона свидетеля, позвонили в отдел полиции, и ждать сотрудников ОП пошли в квартиру ФИО18, свидетель и ее муж пошли с ними вместе. Туда, примерно через 20 минут, приехали полицейские, разговаривали в присутствии свидетеля с ФИО18, которая была в шоковом состоянии, постоянно плакала. ФИО18 все подробно рассказала сотрудникам полиции – кто и как ее бил, но при этом она переживала за своего сына ФИО18, и постоянно говорила «боюсь». Она много говорила, но те написали всего несколько строк. На следующий день ФИО18 пошла на прием к хирургу, ей дали больничный лист на две недели.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями подразумеваются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. То есть, побоями являются любые насильственные действия, которые повлекли причинение физической боли, но при этом не повлекли причинения вреда здоровью

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 находясь около <адрес>, расположенного в по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла побои ФИО18, а именно нанесла ей <данные изъяты>, причинив тем самым побои, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/; заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО18 и ФИО1 к ответственности за причинение ей побоев /л.д.6/; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у ФИО18 Т. имеются повреждения ссадина и 3 кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина и 2 кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, 4 ссадины на тыльных поверхностях 2-5 пальцев правой кисти, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образовались от воздействий каких-либо тупых твердых предметов, могли образоваться за 1,5-2 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ., нельзя исключить в срок, указанный потерпевшей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-9/, показаниями потерпевшей ФИО18 в судебном заседании и при проведении административного расследования /л.д.10-11/, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО18, ФИО18, данными ими в судебном заседании и при проведении административного расследования.

Само по себе отсутствие видимых проявлений у потерпевшей ФИО18 от действий ФИО1, при нанесении ногами ей по телу ударов, не является обязательным элементом причинения физической боли, и не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, доводы защитника ФИО2 о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока его составлении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и составе правонарушения. Так, о причинении ФИО18 физической боли в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшая сообщила в полицию. На следующий день после произошедших событий, она обратилась за медицинской помощью к врачу-хирургу, который поставил ей диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушибы и ссадины кистей рук и коленных суставов, и в анамнезе указал: вчера была избита невесткой и ее матерью, получила удары ногами в грудь, по конечностям./л.д.101-102/ Наличие у ФИО18 телесных повреждений, которые причинили ей физическую боль, также подтверждается актом судебно-медицинского обследования, ее показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде, так и в содержании заявления и письменных объяснений. Показания свидетелей ФИО18, ФИО18, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшей. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО18 недопустимым доказательством также не имеется. Ее показания, как в судебном заседании, так и при проведении административного расследования, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника в судебном заседании, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что действиями ФИО1, была причинена физическая боль ФИО18

Утверждения ФИО1 о том, что она не совершала в отношении ФИО18 насильственных действий, не нашли своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и признаются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К показаниям ФИО1 и ее свидетелей ФИО18 и ФИО18 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками – дочь и сын, заинтересованными в исходе дела. Кроме этого, их показания противоречивы, отличны от показаний которые они давали при проведении административного расследования и в судебном заседании, противоречат всем иным доказательствам. Такое поведение ФИО1 и ее свидетелей, суд расценивает, как желание ФИО1 уйти от ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, данные о личности ФИО1 и ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Копию постановления направить ФИО1, а также направить для сведения начальнику ОП по <данные изъяты> городскому округу МО МВД ФИО18 «ФИО18», должностному лицу, составившему административный протокол ФИО18 потерпевшей ФИО18

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Славский районный по адресу: <...>.

Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок (в течение месяца), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Код ОКТМО: 27727000

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (ОП по Славскому району МО МВД России «Советский»)

Административный штраф: ИНН <***> КПП 391101001

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

БИК 042748001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Идентификатор 18880439180170027374

Жалоба на данное постановление может быть подана в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -