Решение № 12-412/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-412/2025

Дело № 12- 412/2025

35MS0030-01-2024-002521-70


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Жук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Жук А.А. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, вынесенного с нарушением процессуальных норм и требований КоАП РФ, указав в обоснование, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание и не отражены в постановлении показания ФИО1 о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении является не его подписью, кроме того в материалы дела не представлен аттестационный лист повелителя и не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС составивший административный материал в отношении ФИО1

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Жук А.А., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2024 года в 23 час. 47 мин. по адресу: 43 км автодороги <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «Chery TIGGO 2», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 мая 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 мая 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,430 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 35 № от 10 мая 2024 года; рапортом УМВД ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Вологодский ФИО2; копией свидетельства о поверке средства измерения; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, свидетельством о поверке средства измерения № С-№, сроком действия до 12 сентября 2024 года и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора-алкотектора Юпитер, заводской №, (дата последней поверки – 13 сентября 2023 года, действительно до 12 сентября 2024 года) который показал результат - 0,430 мг/л, что отражено в распечатанном чеке прибора и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного № от 10 мая 2024 (л.д. 5-7).

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС составивший административный материал в отношении ФИО1 не может быть принят во внимание суда, поскольку согласно материалам дела ФИО1, а также его защитник Жук А.А. не заявляли ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля. При этом, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе (подпись лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является не его подписью, а грубой фальсификацией судом не принимается, так как на видеофайлах видно, как инспектор составляет документы, а ФИО1 ставит в соответствующих графах подписи в виде крестиков, кроме того, на уточняющий вопрос инспектора: «Почему у вас в водительском удостоверении нормальная подпись?» - ФИО1 ответил, что это его старая подпись, а новая выглядит так - в виде крестика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан не ФИО1, а иным лицом к жалобе не приложено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы о фальсификации подписи ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством являются голословными.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у поверителя аттестационного листа для подтверждения необходимой компетенции в проведении поверки прибора алкотектора были предметом проверки мирового судьи и обосновано им отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. С данными выводами судьи следует согласиться.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Жук А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.