Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2-613/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 ноября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием

истца ФИО1, её представителя – ФИО2, полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ООО "Агроторг" ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 августа 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО "Агроторг" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

С учётом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу: 62534 рубля – в счёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 50000 рублей - компенсации морального вреда (л.д. 108, 130).

В обоснование требований истец указала, что она работала в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира. При увольнении с ней был произведён окончательный расчёт, однако не была выдана трудовая книжка. На неоднократные обращения с просьбой выдать трудовую книжку ответчик не отреагировал. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла трудоустроиться.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, так как указанные требования исполнены в добровольном порядке (л.д. 130).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2018 г. производство по делу в части требований об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов прекращено (л.д. 132).

В судебное заседание истец свои требования поддержала и просила удовлетворить её исковое заявление по основаниям в нём указанным.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, по основаниям в нём указанным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в возражениях (л.д. 71, 72-76).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

16 апреля 2018 г. ФИО1 была принята на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира в структурное подразделение работодателя, расположенное в <адрес>л.д. 62-64).

В соответствии с приказом от 31 мая 2018 г. № 377-44л/с ФИО1 была уволена 13 июня 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) (по инициативе работника) (л.д. 121).

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что никем из сторон не оспаривается.

30 мая 2018 г. истцом было подано заявление о высылке ей трудовой книжки по почте. Данное заявление было получено ответчиком 30 мая 2018 г. (л.д. 120).

04 октября 2018 г. ФИО1 получила на руки свою трудовую книжку (л.д. 58).

В соответствии с частью 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учётом изложенного, ответчик в соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ должен был направить ФИО1 трудовую книжку в срок не позднее 13 июня 2018 г., однако этого не сделал, а вручил трудовую книжку истцу на руки 04 октября 2018 г. Следовательно, период, в течение которого истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться, составляет 112 дней (с 14 июня 2018 г. по 03 октября 2018 г.).

Неполученный ФИО1 заработок за указанный период составляет согласно справки, представленной ООО "Агроторг", 61128 рублей 48 копеек (л.д. 122).

В соответствии с частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, доводы ФИО1 о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием у неё трудовой книжки, содержащей сведения о её предыдущей трудовой деятельности, опровергнуты не были.

Таким образом, ФИО1 имела намерение трудоустроиться и по вине ответчика была лишена возможности сделать это. Необходимость предоставления доказательств отсутствия у неё возможности трудоустроиться к другим работодателям (количество которых неограниченно) законом на истицу не возложена. Так как трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то очевидно, что без её предоставления истица лишена была возможности доказать потенциальному работодателю наличие у неё опыта работы. В связи с этим довод ответчика о том, что истец могла трудоустроиться по гражданско-правовому договору не может быть признан обоснованным.

Доводы представителя ответчика на сложившуюся судебную практику, суд отклоняет, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в том случае, если после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу у ответчика появятся доказательства, что в период с 14 июня 2018 г. по 03 октября 2018 г. истцу работала и получала доход, он не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В своих возражениях ответчик просил применить к правоотношениям последствия пропуска срока истцом обращения в суд за защитой трудовых прав (л.д. 71, 72-76).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском 17 сентября 2018 г. (л.д. 4-5). При этом трудовая книжка была ей выдана 04 октября 2018 г. (л.д. 58).

Учитывая изложенное, суд считает срок исковой давности ФИО1 не пропущенным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 1000 рублей, полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобождён. Размер государственной пошлины, с учётом положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2333 рублей 82 копейки (2033 рубля 82 копейки по требованиям имущественного характера (исчисленная из суммы 61128 рублей 48 копеек) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, КПП 784101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 191025, <...>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>)

- денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 61128 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 48 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

а всего – 62128 (шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Майоров

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

Судья Д.А. Майоров