Апелляционное постановление № 22К-758/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Кругова С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО14., ФИО1 и ФИО2, их представителя - адвоката Барбашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барбашовой С.А. на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Барбашовой С.А., поданной в интересах ФИО1 и ФИО2, на постановление начальника отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества, а также выдаче копии протокола, в соответствии с которым указанное имущество было изъято.

Заслушав выступление адвоката Барбашовой С.А., объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Барбашова С.А. обратилась в Аннинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой указала, что в производстве отдела дознания отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в рамках которого было изъято имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Барбашова С.А. обратилась с ходатайством о возвращении ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им имущества, однако постановлением начальника отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения; просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление и обязать руководителя отдела дознания возвратить изъятое имущество ФИО1, ФИО2

Постановлением суда первой инстанции жалоба адвоката Барбашовой С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барбашова С.А. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить постановление начальника отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и обязать начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 возвратить ФИО1 и ФИО2 изъятое имущество; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, осмотре автомобиля, в ходе которых были изъяты личные вещи ФИО1, в том числе паспорт гражданина РФ; указывает, что способ опечатывания изъятых вещей, указанный в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует фактическому, на пояснительных бирках отсутствуют надписи и оттиски печати, на всех листах протокола, кроме последнего, отсутствуют подписи участвующих лиц; отмечает, что на момент вынесения постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Барбашовой С.А. изъятые предметы не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, однако начальник отдела дознания указала, что изъятые предметы (вещественные доказательства) находятся на экспертизах; вместе с тем, автомобиль, прицеп, квадроцикл признаны вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела, как средства совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> вынесено решение о назначении биологической судебной экспертизы, которым в распоряжении экспертов представлен автомобиль, однако на момент ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не был передан экспертам, а прицеп и квадроцикл не направляются следователем для производства экспертизы; считает, что действия следственных органов нарушают ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, указанные выше действия (бездействия) органов дознания и предварительного следствия нарушают разумные сроки досудебного производства по уголовному делу и привели к порче имущества ФИО2 автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Суд рассмотрел жалобу адвоката Барбашовой С.А. в судебном заседании с участием заявителя, начальника следственного отдела МВД России по <адрес>, прокурора; участвовавшим в деле лицам была предоставлена возможность обосновать свою позицию, при судебном разбирательстве были исследованы поступившие из органа расследования и представленные стороной защиты материалы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее от ООО «Лесное хозяйство» ФИО9, о том, что в <адрес> обнаружено место забоя предположительно кабана.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1, пассажира ФИО10 и ветеринарного врача ФИО11, а также специалиста (эксперта) ФИО12, в ходе которого были изъяты предметы и транспортные средства, в том числе те, о которых впоследствии указала в ходатайстве об их возвращении адвокат Барбашова С.А.: прицеп, мотовездеход CAN-AMOUTLANDERМАХ, топор, веревки, перчатки, патронташ, дульный тормоз компенсатора закрытого типа (банка на карабин), автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Барбашова С.А. обратились с ходатайством к начальнику отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возвращении ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им имущества, изъятого во время осмотра.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что вещественные доказательства находятся на экспертизах, о чем заявителю в этот же день направлено письменное уведомление с приложением копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для производства расследования в СО отдела МВД России по <адрес> и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции находилось в производстве руководителя данного следственного органа, который представил документально подтвержденную информацию о назначении по делу экспертиз по изъятым в процессе осмотра предметам, в том числе автомобилю, дульным тормозам компенсатора, магазину, тепловизору, прицелу, перчаткам, охотничьему ружью, патронам, гильзам, ножу, топору, а также о признании вещественными доказательствами автомобиля, прицепа, квадроцикла, местом хранения которых определена стоянка отдела МВД по <адрес>.

Районный суд, проверяя жалобу на постановление начальника отдела дознания об отказе в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника отдела дознания принято в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий и содержит мотивы принятого решения.

Характер расследуемого уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что указание в постановлении должностного лица органа дознания на необходимость экспертного исследования изъятых предметов является небезосновательным.

Об этом свидетельствуют и последующие действия органа предварительного следствия, в производство которого было передано уголовное дело, назначившего по большей части изъятых предметов ряд экспертиз, и признавшего часть изъятых вещей вещественными доказательствами и определившего место их хранения.

Как следует из представленных сведений, подтвержденных в суде первой инстанции стороной защиты, часть иных изъятых вещей и документов, была возвращена владельцам до судебного разбирательства по жалобе.

При таком положении районный суд правомерно признал отказ в возвращении предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, не противоречащим закону.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных при судебном разбирательстве материалах и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, упаковывание и опечатывание изъятых в ходе этих следственных действий предметов, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства такой жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых предметов, они еще не были признаны вещественными доказательствами и по ним не были назначены экспертизы, сама по себе не ставит под сомнение отсутствие оснований для возвращения изъятого имущества владельцам до проведения экспертных исследований.

Доводы о том, что место нахождения изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами, не обеспечивает его сохранность, выходят за пределы судебного разбирательства по жалобе на постановление должностного лица органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение места хранения вещественных доказательств с ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае - начальника СО ОМВД России по <адрес>, к которому собственники изъятого имущества вправе обратиться с ходатайством об изменении места хранения вещественных доказательств.

Оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается.

Вместе с тем, из судебного постановления следует исключить указание на то, что каких-либо нарушений при изъятии предметов в ходе осмотра места происшествия, назначении судебных экспертиз и признании изъятых предметов вещественными доказательствами не допущено, поскольку такой вывод касается оценки доказательств с точки зрения их допустимости, которая в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы адвоката Барбашовой С.А. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что каких-либо нарушений при изъятии предметов в ходе осмотра места происшествия, назначении судебных экспертиз и признании изъятых предметов вещественными доказательствами не допущено, поскольку оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий