Решение № 12-96/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

КОПИЯ

Дело №12-96/2020 года

07RS0003-01-2020-000880-11


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нарткала 27 июля 2020 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино–Балкарской Республики Вороков И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР П. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 – 30.01.1992г. рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР П. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора ДПС, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением инспектора ДПС, считает его незаконным и необоснованным, так как инспектором ДПС не были учтены условия, при которых необходимо производить замер светопропускаемости стекол автомобилей, установленных в ГоСТ 8-831-2013. На приборе «Тоник 8299» отсутствовала пломба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного постановления следует, что оно вынесено инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР П. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из текста постановления №, его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в чем последний и расписался.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данное обстоятельство, даёт суду основание полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 м. на 472 км. + 800 м. ФД «Кавказ», ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <***> регион, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». После замера установлено, что светопропускаемость передних стекол с нанесенным на них пленочным покрытием составляет 9,7%. Также указано, что замер светопропускаемости производился с помощью прибора «Тоник 12645».

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере – 500,00 рублей.

Видеозапись, на которую указывает ФИО1 в приложениях к своей жалобе, суду не представлена.

На основании совокупности согласующихся между собой, приведённых в решении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, инспектор ДПС правильно учёл социально-опасный характер совершенного административного правонарушения с участием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил ему законное и справедливое наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС П. является незаконным и не обоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу, инспектором ДПС П. всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства дела, в результате чего, он обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия и назначил законное и справедливое наказание.

При рассмотрении настоящего дела, инспектором ДПС П. не были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР П. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере – 500,00 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Урванский районный суд КБР, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР И.К. Вороков