Приговор № 1-174/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело ###

УИД ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Коновалова О.В., при секретаре Гуниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений с.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязана была знать и соблюдать требования названных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, умышленно села за руль автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. ###, завела его ключом и стала осуществлять движение от <...> по проезжей части в сторону <...>. В пути следования по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у <...> ФИО1 была остановлена старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО1 были установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «LADA LARGUS» г.р.з. ###, о чем в 10 часов 05 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ### от ДД.ММ.ГГГГ. Далее водителю ФИО1 уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской ###, на что ФИО1 согласилась. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты у <...>, у ФИО1 в организме выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,303 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, ФИО1 не согласилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт <...>.

Далее уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласилась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты при прохождении первого исследования на состояние опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,302 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут при проведении второго исследования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,234 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем была сделана отметка в акте ### от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут вновь умышленно управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом заявила, что данное ходатайство заявлено ею осознанно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д.###), свидетелей ФИО4 (л.д.###), ФИО5 (л.д.###), ФИО7 (л.д.###); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51); рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###); постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.###); справкой ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <...> об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.###); свидетельством о регистрации автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. ### (л.д.###).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности по предыдущему месту работы от главы Администрации Октябрьского района <...>, от главы <...>, от ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» за успехи и достижения в профессиональной деятельности, а также сертификат участника фотоконкурса, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Поскольку противоправная деятельность подсудимой была выявлена сотрудниками Госавтоинспекции в ходе осуществления ими проверочных мероприятий в сфере безопасности дорожного движения, а состояние опьянения ФИО1 было установлено путем проведения в отношении нее предусмотренной законодательством РФ административной процедуры, объяснение подсудимой, дальнейшие ее признательные показания, пояснения в ходе осмотра места происшествия и при осмотре видеозаписи проводимых сотрудниками Госавтоинспекции с ее участием мероприятий (л.д.###) не могут свидетельствовать об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо новую информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того не неизвестную органу дознанию, подсудимая не предоставила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, ее трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимой за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимой не назначается, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что между подсудимой ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. Владельцем автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. ###, которым управляла подсудимая ФИО1 в состоянии опьянения, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в карточке учета транспортного средства, является ее супруг ФИО7, регистрационные действия по постановке автомобиля на учет произведены ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 в своих показания сообщил, что данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 400 тысяч рублей.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно ей принадлежит.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимой следует считать имущество, находящееся в ее собственности, а также в общей собственности подсудимой и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Каких-либо документов, подтверждающих, что указанный автомобиль находился не в совместной собственности супругов, а в индивидуальной собственности свидетеля ФИО7, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и фактическое нахождение автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. ### непосредственно у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля на момент совершения преступления подсудимой, ввиду чего последний в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «LADA LARGUS» г.р.з. ###.

Сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) на автомобиль «LADA LARGUS» г.р.з. ### до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов