Решение № 12-30/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> Кораблина А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., подлежащий уплате в доход государства. По вступлении постановления в законную силу, табачную и никотинсодержащую продукцию, согласно протоколу изъятия предметов 70 пачек сигарет (готовой продукции) по 20 сигарет каждая различных наименований (1400 штук сигарет), находящиеся на досудебном хранении в Росалкогольтабакконтроль по адресу: <адрес>, <адрес> уничтожить в установленном законом порядке (том 2 л.д.272-283).

Защитник <данные изъяты>» в лице ФИО3 обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что проведение Росалкогольтабакконтролем внеплановой выездной проверки на основании п.2 ч.2 ст.60 Закона № 248-ФЗ без согласования с органами прокуратуры является грубым нарушением федерального закона и влечет недействительность ее результатов. Поскольку в основу составления протокола об административном правонарушении положены результаты внеплановой выездной проверки, полученные с нарушением федерального закона, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Полагает, что специальная норма ст.73 Закона № 248-ФЗ имеет приоритет над общей нормой ст.60 Закона № 248-ФЗ, следовательно, общая норма, включающая в себя положения ч.3 ст.60 Закона № 248-ФЗ, в данном случае не применяется. Также, письмо Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № с материалами проверки поступили в Росалкогольтабакконтроль ДД.ММ.ГГГГ, а решение о проведении внеплановой выездной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований. Поскольку проводилась внеплановая выездная проверка, согласование с органами прокуратуры было обязательным в силу ч.5 ст.73 Закона № 248-ФЗ, однако, в нарушение ч.2 ст.66, ч.5 ст.73 Закона № 248-ФЗ проведение Росалкогольтабакконтролем внеплановой выездной проверки было осуществлено без согласования с органами прокуратуры, что является грубым нарушением. Грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) свидетельствуют, о том, что вся внеплановая выездная проверка проведена с нарушением закона, а ее результаты оформленные актом внеплановой выездной проверки, подлежат признанию недействительными в силу закона. Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.3 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оформлен Росалкогольтабакконтролем на основании недействительных результатов внеплановой выездной проверки, в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административных правонарушения является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вина <данные изъяты>» подтверждается материалами внеплановой выездной проверки № с учетом того, что результаты внеплановой выездной проверки являются недействительными, то вина <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении не установлена. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований. Также в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указана точная дата совершения вменяемого <данные изъяты>» административного правонарушения, а период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. является существенным недостатком, поскольку затрагивает объективную сторону правонарушения, влияет на срок давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Табачная продукция, произведенная в качестве образцов в ходе пусконаладочных работ, не является продукцией, вводимой в оборот, следовательно, на нее не распространяется требование об обязательной маркировке средствами идентификации. Также указала на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны незаконными действия Росалкогольтабакконтроля по составлению акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также решение Росалкогольтабакконтроля от ДД.ММ.ГГГГ № № по жалобе <данные изъяты>» (том 2 л.д. 284-302, том 3 л.д. 7-9, 21-26, 83-87).

Защитник <данные изъяты>» в лице ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель Росалкогольтабакконтроля в лице ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу <данные изъяты>» без удовлетворения, ранее представленные возражения поддержал (том 3 л.д. 43-51).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство алкогольной продукции либо производство, ввод в оборот табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее по тексту - Федеральный закон № 203-ФЗ) производство и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции должны осуществляться только с нанесенными на такую продукцию средствами идентификации.

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации на табачную продукцию и никотинсодержащую продукцию, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации, и представление в информационную систему мониторинга сведений о таком нанесении производителями продукции и (или) сырья и участниками оборота осуществляются в соответствии со статьями 5, 8 и 20.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации не допускается ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 203-ФЗ).

В соответствии с п.3 Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено,что производители наносят, а импортеры табачной и (или) никотинсодержащей продукции обеспечивают нанесение средств идентификации на потребительскую и групповую упаковки, а также вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке табачной и (или) никотинсодержащей продукции, вводе табачной и (или) никотинсодержащей продукции в оборот, ее обороте и выводе из оборота в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, в отношении сигарет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 Правил маркировки на территории Российской Федерации ввод в оборот табачной продукции, указанной в разделе II приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, без нанесения на нее средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке указанной табачной продукции средствами идентификации и ее первой продаже (передаче, реализации) допускается до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 Правил маркировки установлено, что производители табачной и (или) никотинсодержащей продукции осуществляют, а импортеры обеспечивают маркировку табачной и (или) никотинсодержащей продукции, а также вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке табачной никотинсодержащей продукции, вводе ее в оборот, ее обороте и выводе из оборота в соответствии Правилами маркировки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается материалов дела, <данные изъяты> осуществляет деятельность по производству и обороту произведенной табачной продукции, сырья по адресу: <адрес>, склад №, помещение №, склад №.

Отделом организации и проведения контрольных мероприятий Управления Росалкогольтабакконтроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>» по месту осуществления деятельности, по результатам которой составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-59).

В ходе проведения обследования складских-производственный помещений, в которых ведет лицензионную деятельность <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. сотрудниками Южной оперативной таможни в ходе проведения ОРМ, направленных на установление фактов уклонения от уплаты таможенных платежей (акциза) внешнеэкономической деятельности в присутствии сотрудников Росалкогольтабакконтроля проведены ОРМ, установлено, что на территории склада № и № выявлен факт производства и хранения немаркированной табачной продукции, а также маркированной табачной продукции с нанесенными имитированными (поддельными) средствами идентификации (коды маркировки).

На территории склада № обнаружена табачная продукция (сигареты) различных наименований в количестве 13 641 пачек без нанесения средств идентификации.

Со слов заместителя генерального директора ФИО5 указанная продукция была произведена в лицензируемом помещении <данные изъяты>» в рамках проведения пуско-наладочных работ, в соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изготовлении образцов для сертификации».

Сотрудниками Южной оперативной таможни произведено частичное изъятие произведенной обществом немаркированной табачной продукции:

- 1 блок (10 пачек) сигарет марки «<данные изъяты> - без нанесения средств идентификации;

- 1 блок (10 пачек) сигарет марки <данные изъяты> - без нанесения средств идентификации;

- 1 блок (10 пачек) сигарет марки <данные изъяты> (синий) - без нанесения средств идентификации;

- 1 блок (10 пачек) сигарет марки <данные изъяты>» (черный) - без нанесения средств идентификации;

- 1 блок (10 пачек) сигарет марки <данные изъяты> - без нанесения средств идентификации.

Кроме того, на территории склада № обнаружены 179 пачек табачной продукции (сигареты) с имитацией кодов маркировки.

В ходе проверки с использованием мобильного приложения «Честный знак» имитированные коды маркировки не были найдены в ГИС МТ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности направлен запрос о регистрации указанных выше товаров и его правообладателе на использование при производстве табачной продукции (сигарет), зарегистрированных товарных знаках, правообладателем которых является <данные изъяты>

При проведении Проверки в адрес <данные изъяты>» было направлено требование о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно письменных пояснений по факту обнаружения в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. табачной продукции в ходе ОРМ в количестве 13 641 пачек (без нанесения средств идентификации), документов, подтверждающих легальность происхождения табачной продукции.

Как следует из пояснений <данные изъяты>», обнаруженная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. табачная продукция в количестве 13 641 пачек была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Данное сырье образовалось в процессе производства табачной продукции (сигарет) в рамках пусконаладочных работ оборудования и в соответствии с приказами <данные изъяты>» №№

Согласно приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изготовлении образцов для сертификации», <данные изъяты>» произвела табачную продукцию в количестве 14 000 пачек (потребительской упаковки), что составляет 280 000 шт. сигарет.

Данный приказ представлен в Росалкогольтабакконтроль на требование о предоставлении документов необходимых для проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ:

- сигарет марки «<данные изъяты>;

- сигарет марки <данные изъяты>;

- «<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что <данные изъяты>» совершило административное правонарушение в виде производства табачной продукции и табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, находит его законным и обоснованным.

Проверяя довод защитника <данные изъяты>» о том, что проведение Росалкогольтабакконтролем внеплановой выездной проверки на основании п.2 ч.2 ст.60 Закона № 248-ФЗ без согласования с органами прокуратуры является грубым нарушением федерального закона и влечет недействительность ее результатов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля.

Согласно п.2 ч.2 ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при поступлении материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятии продукции (товаров), оборудования (средств) для ее производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, от дознавателей, органов дознания, следователей, руководителей следственных органов, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также материалов об изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, оборот которых осуществлялся с нарушением обязательных требований, от органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками поступили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Южной оперативной таможней (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым Южной оперативной таможней, в соответствии со ст.6-8,15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» была проведена проверка в отношении участника внешнеэкономической деятельности <данные изъяты>» по факту уклонения от уплаты таможенного платежа (акциза) при импорте на таможенную территорию ЕАЭС табачного сырья, ответственность за которое предусмотрена по ст.194 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <данные изъяты>» представлен в таможенный орган фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получена льгота по уплате таможенного платежа (акциза) в размере 270 000 000 руб. Табачное сырье в количестве 460 коробок, ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в январе2024 года в регионе деятельности Новороссийской таможни, после чего товар перемещен по адресу: <адрес>.

Сотрудниками Южной оперативной таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по адресу: <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии начальника отдела организации и проведения контрольных мероприятий Управления разрешительной и контрольной деятельности в сфере табачного рынка Росалкогольтабакконтроль ФИО6, сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское».

Поступившие в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Южной оперативной таможней, содержали сведения о нарушении <данные изъяты>» требований к производству и обороту табачных изделий, табачной продукции и сырья для их производства и их маркировки средствами идентификации, что может повлечь причинение вреда (ущерба) или угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также об изъятии продукции, в соответствии с протоколом изъятия предметов (документов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, ФТС России Южной оперативной таможней, которая не является вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заместителем руководителя Росалкогольтабакконтроля принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» путем подписания ДД.ММ.ГГГГ паспорта контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий КНМ №, на основании п.2 ч.2 ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с п.11(12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, информация о котором вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со ст.19 ФЗ № 248-ФЗ, принимается путем внесения соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в единый реестр.

Согласно ч.3 ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в прокуратуру <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено извещение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласование проведения с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, в данном случае не требовалось.

Довод защитника <данные изъяты>» о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением закона, а ее результаты оформленные актом внеплановой выездной проверки, подлежат признанию недействительными в силу закона, является несостоятельным, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Статьей 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлены особые по отношению к ст.57 указанного ФЗ основания для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно п.2 ч.2 ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается при поступлении материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-разыскных мероприятий изъятии продукции (товаров), оборудования (средств) для ее производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, от дознавателей, органов дознания, следователей, руководителей следственных органов, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также материалов об изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, оборот которых осуществлялся с нарушением обязательных требований, от органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля.

Таким образом, ч.3 ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен особый порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случаях, предусмотренных п.2 ч.2 ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который применяется при проведении внеплановой выездной проверки.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, суд находит необоснованным и довод защитника <данные изъяты>» о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.3 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оформленный Росалкогольтабакконтролем, является недопустимым доказательством.

Проверяя довод защитника о том, что постановлении мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> не указана дата совершения <данные изъяты>» административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение было выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. сотрудниками Южной оперативной таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактов уклонения от уплаты таможенных платежей (акциза) внешнеэкономической деятельности в присутствии сотрудников Росалкогольтабакконтроля проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Как следует из пояснений <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. табачная продукция в количестве 13 641 пачек была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

По мнению суда апелляционной инстанции административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное <данные изъяты>» является оконченным ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения табачной продукции, при проведении внеплановой выездной проверки Росалкогольтабакконтролем.

Довод о том, что табачная продукция, произведенная в качестве образцов в ходе пусконаладочных работ, не является продукцией, вводимой в оборот, следовательно, на нее не распространяется требование об обязательной маркировке средствами идентификации, судом во внимание не принимается, судом первой инстанции правомерно указано но то, данные обстоятельства не опровергают факт производства табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Довод защитника <данные изъяты>» о том, что вина по делу об административном правонарушении не установлена, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Напротив, вина <данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-11); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148-149); копия акта обследования с приложенными фотоматериалами (том 2 л.д. 145-160); протокол изъятия (том 2 л.д. 161-163); акт выездной проверки (том 1 л.д. 49-59); протоколом осмотра (том 1 л.д. 204-209); решение о выдаче лицензии (том 1 л.д. 217-218); актом обследования с приложенными материалами (том 1 л.д. 239-249); копий протокола изъятия предметов (том 1 л.д. 250-251).

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу мировым судьей всесторонне, полно и объективно, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях исследованы представленные доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, выводы о наличии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения обоснованы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм права, регулирующих указанные правоотношения, не влечет отмену судебного акта.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья