Апелляционное постановление № 22-34/2025 22-5310/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-208/2024

Судья Пономарев Е.В. дело № 22-34/2025

(22-5310/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Яновской Ю.Ю., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый по:

- приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей;

- приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Состоял на учёте ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГг.; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

- приговору Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

- приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено обязать осуждённого ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно-осужденного постановлено возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осуждённого.

Постановлено вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки № <...>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке <адрес><адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, вернуть по принадлежности ФИО3

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, зачёте времени отбывания наказания по предыдущему приговору.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей их удовлетворить, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Яновской Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Векильян Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовного закона. Считает, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства инкриминированного осуждённому преступления, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения и характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Отмечает, что, будучи судимым по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ, он ДД.ММ.ГГГГг. вновь осуществлял управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом, им совершено преступление в период непогашенной судимости. Считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания. В связи с чем, полагает, что у ФИО1 сложился устойчивый стереотип противоправного поведения. Обращает внимание на то, что судом не учтены характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о личности осуждённого. Полагает, что назначенное ФИО1 условное наказание не может оказать на него должного исправительного воздействия. В связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, назначенное наказание не может считаться справедливым, и оно не обеспечит достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Цитируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что судом нарушены требования уголовного закона при разрешении вопроса о возвращении транспортного средства - автомобиля марки «№ <...>» <.......>. Отмечает, что осуждённым совершено преступление с использованием указанного автомобиля, который приобретён им ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями в суде свидетеля ФИО3 Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства. Просит приговор изменить: исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и о возложении на ФИО1 соответствующих обязанностей; назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев; автомобиль марки «№ <...>», <.......> конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого судом первой инстанции обоснованно учтено наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие невротических расстройств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении наказания виновному, приняв во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 умышленно грубо нарушил Правила дорожного движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учёл, что преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания, назначенного за аналогичное преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг., не в полной мере учёл личность осуждённого, который на путь исправления не встал, совершил новое преступление, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что ФИО1 не осознал значительную степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного наказания нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В то же время, вид и срок назначенного судом первой инстанции ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказания, так же как и наказания, назначенного по совокупности преступлений (ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ) виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с законом.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказания иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В силу требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 3(1) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии со ст. 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вправе устранить допущенные нарушения закона путём изменения приговора.

Согласно п. 8 ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждён за управление автомобилем марки «№ <...>» <.......><.......> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанный автомобиль признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 136-137).

В основу приговора положены в том числе показания осуждённого ФИО1, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГг. купил у своего знакомого ФИО4 автомобиль марки «№ <...>» без государственного регистрационного знака. Договор купли-продажи автомобиля участники данной сделки не оформляли, документы на автомобиль ему ФИО4 не отдавал.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. продал ФИО1 автомобиль марки «№ <...>» без государственного регистрационного знака. Договор купли-продажи автомобиля участники данной сделки не оформляли, документы на автомобиль ФИО1 он не отдавал.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, приобретение ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в свою собственность автомобиля марки «№ <...>» без государственного регистрационного знака, на котором он ДД.ММ.ГГГГг. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашло своё объективное подтверждение.

При этом невыполнение осуждённым предусмотренных законом действий, связанных с постановкой приобретенного им транспортного средства на учёт в органы ГИБДД, не ставит под сомнение принадлежность ему вышеуказанного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым автомобиль марки <.......> - конфисковать в доход государства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на него обязанностей, связанных с условным осуждением.

Считать ФИО1 осуждённым по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Определить порядок следования осуждённого ФИО1 в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.751 УИК РФ, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Автомобиль марки «<.......>», (номер кузова <.......>), <.......> номера, <.......> цвета, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска - конфисковать в доход государства.

<.......>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сапунков А.А.

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.