Решение № 12-33/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-33/2020

04RS0022-01-2020-000586-49

Дело № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретаре Балдановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 28.04.2020, которым ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.07.2020 ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ООО «Авто Трейд» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СМК 000000100,и заключалось в том, что собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> 01.07.2020г. следуя по автомобильной дороге общего пользования федерального назначения Р-258 «БАЙКАЛ», Республика Бурятия на 486 км. 0 м. в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Вместе с тем, ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на дату совершения административного правонарушения во владении и пользовании ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» не находилось, было передано ФИО2 по договору аренды от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020. ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» своевременно и в полном объеме получало арендную плату от Арендатора, в связи с чем оснований для расторжения договора от 09.01.2020 и передачи ТС обратно в пользование Арендодателя не имелось. Соглашение о расторжении договора аренды не заключалось. Оплата по договору подтверждается ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Приходя к неверному выводу о пользовании ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» спорным автомобилем на дату совершения административного правонарушения, государственный инспектор пришел и к выводу о том, что ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» должно нести ответственность за достоверность, полноту, актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения изменений. Полагаем, что поскольку транспортное средство за плату во временное владение и пользование было передано ФИО2 без оказания услуг по технической эксплуатации, то для заключения Договора безвозмездного пользования Бортовым Устройством Владелец ТС должен обратиться в Центр Информационной Поддержки Пользователей и предоставить Оператору - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - копии, заверенные в установленном порядке документов. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды указанного транспортного средства от 09.01.2020 г. между ФИО2 и ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (имеет силу акта прима-передачи транспортного средства п. 11 Договора аренды), ПКО о внесении арендной платы, справкой об отсутствии ФИО2 в перечне лиц в отношении которых работодатель исполняет обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, а также ведению персонифицированного индивидуального учета. Также полагает, что положения ч. 2 ст. 12,21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12,21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания №10673342193465837447 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Постановление Центрального МУГАДН № 10673342203488750816 от 08.07.2020г не содержит сведений о том, когда постановление № 10673342193465837447 вынесено и вступило в законную силу и когда реально исполнено. Кроме того, согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Подачей настоящей жалобы и документами, приложенными к ней собственник транспортного средства исполнил свою обязанность предоставить доказательства своей невиновности. Должностное лицо - государственный инспектор Центрального МУГАДН, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Указанное привело к неправильной квалификации действий ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» и, как следствие, к неправильному назначению административного наказания. С учетом изложенного считает, что в действиях ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени рассмотрении дела.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

В силу п. п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

Основанием привлечения ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» к административной ответственности послужило выявление 01.07.2020 в 05:40:52 на 486 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" движения грузового седельного тягача <данные изъяты> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, собственником которой является ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Закона допустило без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, поскольку ранее ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При обжаловании постановления должностного лица ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» отрицало причастность к совершению правонарушения, заявляя, что не является владельцем указанного в постановлении автомобиля по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В подтверждение представлены заверенные копии следующих документов: договор аренды от 09.01.2020, согласно которому ФИО2 является арендатором указанного автомобиля.

Ранее постановлением № 10673342193465837447 ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ФИО2, отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу не влечет.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» копии договора аренды движимого имущества, квитанций к приходному кассовому ордеру, фактически выполненные одним лицом (ФИО3, являющимся директором ООО «АВТО ТРЕЙДЕР»), не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Представленная справка о том, что ФИО2 в перечне лиц, в отношении которых работодатель несет обязанность по удержанию у плате НДФЛ, а также ведению индивидуального персонифицированного учета отсутствует, при отсутствии сведений налоговых органов, подтверждающих указанную информацию, также не могут быть приняты как бесспорно свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Таким образом ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы представителя ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» о том, что постановление Центрального МУГАДН от 08.07.2020 г. не содержит сведений о том, когда постановление № 10673342193465837447 вынесено и вступило в законную силу, когда реально исполнено, суд также полагает несостоятельными, поскольку представителем ООО «АВТОТРЕЙДЕР» доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения постановления от 08.07.2020 года постановление № 10673342193465837447 не вступило в законную силу, либо было отменено, суд не представлено.

Наказание по делу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.