Приговор № 1-234/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Симонова А.Я.

предоставившего удостоверение № № и ордер,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО2 – адвоката Гармаш Е.Ю.

предоставившей удостоверение №№ и ордер,

рассмотрев, 19 октября 2017 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> завода, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 и ФИО4

Кроме того, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требовал передачи у ФИО5 имущества под угрозой применения к нему насилия.

Данные преступления совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1 находился возле пруда, расположенного за жилым комплексом «<адрес>» <адрес>, где распивал спиртное с друзьями. В это время на противоположной стороне дороги он увидел ФИО5, с которым ранее у него сложились неприязненные отношения и подошёл к тому. В ходе разговора между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя, а именно на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО5 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, в тот же день и в указанное время, умышленно предъявил требование в адрес ФИО5 о передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей. Однако ФИО5 пояснил, что в настоящее время денег у него нет, в связи с чем, он выполнить требования ФИО1 в данное время не может. Последний понимая, что в настоящее время у ФИО5 нет денежных средств, однако желая завладеть ими, выяснил, что в конце мая 2017 года у того будет заработная плата. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, ФИО1 потребовал от ФИО5 передачи 10 000 рублей после получения им заработной платы, при этом высказывал в адрес последнего угрозы применения физического насилия, в случае не выполнения указанных требований. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия, ФИО5 воспринимались как реальные и он опасался их осуществления. В последующем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за указанное выше преступление.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, по предложению последнего, решили похитить ценное имущество из автомобилей, припаркованных во дворах <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобилей. Для реализации задуманного ФИО2 передал ФИО1 молоток с деревянной ручкой, который последний спрятал под своей одеждой, после чего, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они направились в сторону завода «<данные изъяты>». В тот же день, примерно в 00 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 прибыли к дому № по <адрес>, где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6, заглянув внутрь которого, они увидели на приборной панели мужской кошелек, выполненный из кожи, черного цвета, мужские часы с черным ремешком и сумку, выполненную из ткани, которые решили похитить. Во исполнение задуманного ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым последний заранее взятым с собой молотком разобьет переднее пассажирское стекло и похитит ранее обнаруженное имущество, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц вовремя подать сигнал. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, примерно в 00 часов 50 минут действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 действуя согласно отведенной преступной роли, разбил переднее пассажирское стекло заранее приготовленным молотком, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: видеорегистратор в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, мужские наручные часы с черным ремешком марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, кошелек черного цвета, выполненный из кожи, и матерчатую сумку, не представляющие материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности документы, а также банковская карта «<данные изъяты>», на оборотной стороне которой ручкой синего цвета был написан пин-код.

Одновременно с этим, во исполнение своей преступной роли ФИО2, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости, при появлении посторонних лиц, своевременно предупредить ФИО1 о возникшей опасности. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО1 снять денежные средства с ранее похищенной банковской карты, на что последний согласился. После чего, они проследовали к банкомату «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 вставил банковскую карту в банкомат и проверил баланс счета карты, согласно которому на карте имелись денежные средства в размере 40 060 рублей 00 копеек. Примерно в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 произвели обналичивание, принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей, тем самым тайно похитив их. Далее, прибыв в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 19 рублей 90 копеек оплатив покупки в данном магазине, с помощью ранее похищенной банковской карты. В дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 56 019 рублей 90 копеек.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>, договорились похитить ценное имущество из машин, припаркованных во дворах <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобилей. После чего, ФИО2 и ФИО1 направились в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, где примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, ФИО2 заметил припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 В указанный выше момент ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, обнаруженным рядом с автомобилем камнем должен был разбить переднее пассажирское стекло и похитить имущество, находящееся в автомобиле, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц вовремя подать сигнал. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в тот же день примерно в 23 часа 25 минут, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО2, действуя согласно отведенной преступной роли, разбил переднее пассажирское стекло камнем, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: ноутбук марки «Samsung» модель NP300V5A в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей; нож с рукояткой, выполненной из дерева светлого цвета, со вставками золотистого цвета, в чехле из кожи черного цвета, общей стоимостью 1200 рублей; женскую сумку коричневого цвета марки «Tosca BLU», стоимостью 2 500 рублей; авторучку марки «Паркер» стоимостью 2000 рублей, электрошокер черного цвета в брезентовом чехле черного цвета стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 16 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат Симонов А.Я. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Защитник ФИО2 – адвокат Гармаш Е.Ю. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявления о рассмотрении дела в особом порядке сделаны подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Потерпевшие ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту противоправных действий в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступления, совершенные подсудимыми в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явки с повинной, написанные подсудимым по эпизодам кражи имущества у ФИО3 и вымогательства у ФИО5, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что ФИО1, впервые в молодом возрасте (18 лет) привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.22 УК РФ, поскольку проведённой судебно-психиатрической экспертизой установлено наличие у ФИО1 признаков психического расстройства в форме «лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения».

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явки с повинной, написанные подсудимым по эпизодам краж, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что ФИО2, впервые в молодом возрасте (18 лет) привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.18 и 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд назначает обоим подсудимым наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личностей подсудимых, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из роли каждого в совершенных преступных деяниях, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции их от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием, согласно ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом, в целях своевременного исполнения приговора суда, с учётом личности каждого из подсудимых, учитывая отсутствие у них регистрации на территории г.Волгограда и Волгоградской области, суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв их под стражу в зале суда.

Потерпевшим ФИО3 в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 56 019 рублей 90 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимые признали в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме солидарно в пользу потерпевшего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО4) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у потерпевшего ФИО5) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 158 и пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО4) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 56 019 (пятьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись Фадеева С.А.