Апелляционное постановление № 22-977/2024 от 13 марта 2024 г.

Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-977/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Чередниченко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий ФИО2, автор представления ссылается на следующие обстоятельства. Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 новых данных, не известных сотрудникам ДПС и органа дознания, не сообщал. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. В связи с чем, значимые обстоятельства установлены органом дознания путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО2 не способствовал. Помимо того, автор представления не соглашается с решением суда о частичном освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, со ссылкой на заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что не соответствует требованиям закона. Исходя из приведенных обстоятельств, автор представления просит исключить из приговора указание на наличие и учет в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек частично в размере 1 892 рубля 90 копеек. Назначенное наказание усилить до 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Взыскать с осужденного процессуальные издержки в полном размере, в сумме 11 357 рублей 40 копеек.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чередниченко И.Н. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО2, квалифицированных по ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, что будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления о необоснованном признании и учете при назначении наказания ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно и установлено судом в приговоре, осужденный ФИО2 задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, его нахождение в состоянии опьянения было очевидным, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО2 на месте преступления. Признание в дальнейшем своей вины и дача ФИО2 правдивых показаний, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, он не сообщил.

В этой связи, оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание не имеется, поэтому указание на наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления", при назначении ФИО2 наказания, подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из приговора данного вывода суда, не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного, при назначении наказания в виде обязательных работ в размере, определенном судом первой инстанции.

Обоснованным находит суд апелляционной инстанции и довод апелляционного представления относительно решения суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» от 19.12.2013 ( в редакции от 15.12.2022), лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В данном случае, суд свое решение о частичном освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, мотивировал основанием, не предусмотренным законом - наличием его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотрением дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, это решение суда не представляется возможным признать законным и обоснованным. Поскольку в судебном заседании осужденный, которому разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, довел до суда свою позицию относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с платой вознаграждения адвокату за работу в ходе дознания и в суде, возражений не высказывал, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в полном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также решение суда о частичном взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату;

- в резолютивной части, исключив указание на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в размере 1 892 рубля 90 копеек, дополнить указанием о взыскании с него суммы процессуальных издержек в размере 9 464 рубля 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>