Апелляционное постановление № 22-5051/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья Ербулатова С.Р. Дело № 22-5051/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосикиной Л.О.,

с участием: прокуроров Серого Д.Н., ФИО1,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Коцаревой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов ...........6, ...........12 в интересах подсудимого ...........1, потерпевших ...........7, ...........8, ...........8, ...........9, ...........10 и их представителя - адвоката ...........11, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского ................, ............, проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимому ...........1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокаты ...........6 и ...........12, действующие в интересах подсудимого ...........1 считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что суд в обжалуемом постановлении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ...........1 может скрыться от суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, а само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для вывода о том, что подсудимый может скрыться от суда.

Более того, из материалов дела следует, что вывод суда о том, что ...........1 может скрыться, является несостоятельным, поскольку на момент задержания .......... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, у ...........1 отсутствовала какая-либо мера пресечения, при этом он регулярно являлся по первому требованию следователей для допросов. Так, .......... он добровольно, без повестки, по требованию следователя, прибыл к нему и был допрошен в качестве подозреваемого по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления и какая-либо мера пресечения ему не была избрана. После этого, зная, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имея реальную возможность скрыться, не сделал этого, а стал дожидаться очередного вызова к следователю. .......... ...........1 вновь был вызван к следователю через адвоката, при этом адвокатом ему было разъяснено, что его, вероятнее всего, задержат. Однако, ...........1 и в этот раз не стал куда-либо скрываться, и самостоятельно, добровольно явился к следователю для проведения следственных действий- допроса в качестве подозреваемого по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом был задержан. На следующий день – .......... ...........1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, а .......... ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитники считают, что суд не учел, что все потерпевшие по делу заявили, что настаивают на невиновности ...........1 и просят избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест, залог, запрет определенных действий либо поручительство, представив в обосновании своей позиции письменные ходатайства и подтверждающие документы.

Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ...........1 меры пресечения на залог двух домовладений суд указал, что общая стоимость предлагаемых в залог домовладений составляет около ................ рублей, что суд считает недостаточным для залога с учетом обвинения ...........1 в совершении особо тяжкого преступления, а также, что удовлетворение данного ходатайства может затронуть интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида, проживающего в доме совместно с потерпевшей ...........7 и в дело не представлено мнение управления по вопросам семьи и детства о соблюдении законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка по заявленному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о личном поручительстве, суд сослался на то, что поручителями выступили потерпевшие по делу, то есть заинтересованные лица.

В обосновании отказа в ходатайстве об изменении ...........1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, суд указал, что обвиняемый является близким родственником потерпевших, проживает в одном доме с потерпевшими, и при избрании домашнего ареста нельзя исключить его общение с потерпевшими.

Защитники полагают, что выводы суда являются необоснованными и немотивированными. Потерпевшими были предоставлены документы на два домовладения, и ...........1 мог бы проживать в том доме, где не проживают потерпевшие, что исключает общение с ними. При этом, в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, никто не проживает, дом пустой и принадлежит на праве собственности исключительно ...........7, соответственно, несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении потерпевшей ...........7 и подсудимого ...........1, никакого отношения к данным объектам недвижимости не имеет и согласие органов опеки, согласно действующего законодательства РФ, в данном случае не требуется.

Полагают, что суд не принял во внимание, что ...........1 положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства на территории Краснодарского края, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не учел пожилой возраст подсудимого, его тяжелое состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе и доброкачественной опухоли.

Указывая изложенное, защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, либо личного поручительства.

В апелляционной жалобе потерпевшие и их представитель считают постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ...........1 не причастен к инкриминируемому преступлению, полагают, что явку с повинной он дал под воздействием сотрудников полиции, телесные повреждения у него возникли уже после произошедшей трагедии, в результате доставления ...........1 .......... в ОМВД РФ по ............, где его пытали, а далее, по мнению потерпевших, в отношении ...........1 было сфабриковано административное дело сотрудниками полиции. Жалобу на постановление мирового суда по административному делу также рассматривала судья Ербулатова С.Р., отказав в ее удовлетворении и прекращении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указывают, что в настоящее время предварительное следствие окончено, дело более года находится в суде, коллегия присяжных заседателей сформирована, влиять на отправление правосудия ...........1 не намерен, о чем свидетельствуют его действия, направленные на установления истины по делу: помощь следствию найти грабителей и убийц ...........13

Полагают, что судом указано, однако не учтено, что потерпевшие по делу, которые лично присутствовали на судебном заседании, предоставили суду письменное ходатайство об изменении меры пресечения в виде личного поручительства, выступили поручителями в отношении ...........1 В материалах дела также имеется письменное согласие подсудимого об избрании в отношении него в качестве меры пресечения личного поручительства от заслуживающих доверия лиц. В материалах дела имеются ходатайства 2-х потерпевших, которые не смогли участвовать в суде – ...........14 и ...........10, которые также настаивали на изменении меры пресечения. Судом не учтено заявление о залоге единственного собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, в котором никто не проживает, стоимостью более ................ рублей. При этом, несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении потерпевшей ...........7 и подсудимого ...........1, никакого отношения к данным объектам недвижимости не имеет и согласие органов опеки согласно действующего законодательства РФ не требуется.

Обращают внимание, что судом не учтен и не мотивирован отказ в ходатайстве потерпевших об изменении меры пресечения на домашний арест с учетом письменного согласия 4-х собственников домовладения по адресу: Краснодарский край, ............, ............. ............, на период назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд указывает на то, что нет оснований для назначения домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку обвиняемый является близким родственником потерпевших, проживает в одном доме, общение с которым при таких обстоятельствах невозможно исключить в случае избрания домашнего ареста. Однако, в материалах дела имеется письменное согласие единственного собственника домовладения, расположенного по адресу: ............, ............, где зарегистрирован ...........1, а потерпевшие по делу в данном доме не проживают.

Судом установлено, что ...........1 не работает, что не соответствует действительности. До заключения ...........1 под стражу, последний официально постоянно работал на 2-х работах, однако после взятия его под стражу был уволен работодателем, без его извещения об увольнении и вступления в силу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Авторы жалобы обращают внимание, что подсудимый является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, не имеет автомобиля, на котором мог бы скрыться, не имеет бизнеса, счетов, недвижимости вне пределов РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка в статусе «инвалид», является единственным кормильцем, положительно характеризуется, является пожилым, больным человеком, возможно онкологией, т.к. его обследование было прервано ...........

Доводы суда о том, что ...........1 может воздействовать на свидетелей и на потерпевших, считают необоснованными, поскольку в течение длительного времени, а именно более 6 месяцев, ...........1 проживал совместно с потерпевшими и никакого воздействия на них не оказывал. Кроме того, ...........1 регулярно посещал в больнице ...........13, который радовался его приходу, находясь в сознании, испуга, страха к ...........1 не испытывал. К тому же, находясь под домашним арестом, ...........1 сможет продолжить прохождение медицинского обследования и лечения, что невозможно, в условиях изоляции от общества.

Полагают, что суду не представлено доказательств причастности ...........1 в совершении убийства ...........17, который, к тому же был ограблен, а перед смертью называл имена иных лиц, причастных к его к преступлению.

На основании изложенного потерпевшие и их представитель просят постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Уголовное дело поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу ...........

Срок содержания под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность для общества, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о том, что имеющиеся у подсудимого заболевания препятствуют содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сам по себе факт наличия жилого помещения (или жилых помещений), в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие ходатайства о возможности внесения залога или личного поручительства, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую признаны быть не могут, поскольку все обстоятельства оцениваются в их совокупности.

Доводы защитника, потерпевших и их представителя о невиновности подсудимого, об отсутствии доказательств либо о недопустимости имеющихся доказательств (явка с повинной), подлежат оценке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевших и их представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.