Апелляционное определение № 33-884/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. 30RS0001-01-2025-008758-35

№ 2-4995/2025

№ 33-884/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 1 октября 2025 года у дома 34 по улице Сун-Ят-Сена г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего его транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 584 406 рублей.

С учетом изменений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 794 880 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, представители управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 794880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взысканы с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО ЭА «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение необоснованным и подлежащим отмене, выражает несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой. Указывает, что истец не предоставлял автомобиль на осмотр эксперту. Экспертиза проведена на основании фото-материалов. Эксперт ИП ФИО6 не была предупреждена от ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО11, ФИО12

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель истца ФИО10, представители управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениямпункта 4 части 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО11, ФИО12, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО12 с 14 июля 2023 года являлся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», VIN №.

26 февраля 2025 года ФИО12 на основании заявления прекратил регистрацию транспортного средства.

30 сентября 2025 года ФИО12 на основании договора купли – продажи продал ФИО1 транспортное средство «Мерседес Бенц», VIN №.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем на момент происшествия собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1

1 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде транспортного средства «Мерседес Бенц», VIN № на яму без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего указанное транспортное средство марки получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30МВ096778, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 1 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 октября 2025 года на участке дороги по ул.Сун-Ят-Сена у дома 34 имеется дорожная выбоина размером 240x180x20 см.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв.м. согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в вечернее время суток в результате наличия выбоины размером длинной 240 см, шириной 180 см, глубиной 20 см. Размер выбоины превышает указанные в ГОСТ 50597-2017 размеры. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о праве истца требовать возмещения ущерба, причинённого ему повреждением автомобиля в результате данного ДТП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

К вопросам местного значения в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахань и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахань, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги у дома 34 по улице Сун-Ят-Сена г. Астрахани, на которой произошло ДТП, возложена муниципальное образование, суд правильно пришел к выводу о взыскании причинённого в результате ДТП ущерба за счет средств казны с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», непосредственно осуществляющего функции по содержанию автомобильных дорог в границе муниципального образования.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленному истцом в материалы дела экспертному заключению, определением Кировского районного суда г.Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО ЭА «Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, VIN № составила без учёта износа на дату ДТП 794 880 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд Эксперт», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, проведен осмотр транспортного средства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в полном объеме, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поскольку именно оно является ответственным за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу <...> у дома 34.

Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия.

Таким образом, с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 794 880 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, им было составлено исковое заявление и заявление об изменении исковых требований, дело не относится к сложной категории, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

18 декабря 2025 года гражданское дело после проведения экспертизы было возвращено в суд, однако управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не произвело оплату услуг за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в связи с чем генеральный директор ООО ЭА «Гранд-Эксперт» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому- либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» до настоящего времени не произвело оплату за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, не исполнило возложенные на него определением суда от 31 октября 2025 года обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО ЭА «Гранд-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 794880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО ЭА «Гранд-Эксперт», ИНН/КПП № расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда: К.В. Полякова

С.М. Торчинская