Приговор № 1-317/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-317/2018

дело № 1-317/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Любытино 09 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Любытинского района Савичева Д.О., помощника прокурора Любытинского района Алексеевой П.А.,

потерпевшего/гражданского истца ФИО27 его представителя ФИО1 по доверенности,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2 ФИО28

его защитника, адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № № от 05 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО29, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО2 ФИО29 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО29 02 апреля 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь возле здания кафе «Леон», расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО34 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, руками толкнул ФИО37 в область его грудной клетки, от чего ФИО35 потерял равновесие и упал, после чего он нанес ФИО36 удар ногой в область головы, вследствие чего причинил ФИО38 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правой височной кости с эпидуральным (надлобочечным) внутричерепным кровоизлиянием в зоне перелома, ушиба вещества головного мозга (контузионные очаги левых лобной и височной долей головного мозга), которая образовалась при ударе со значительной силой тупым твердым предметом с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности, возможно обутой ногой в левую половину головы, и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), то есть ФИО2 умышленно причинил ФИО39 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 ФИО29 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что примерно в апреле 2016 года, после работы он, ФИО40 и ФИО41 сидели в кафе «<данные изъяты>» п.Любытино, пили пиво, выходили на крыльцо курить. Было около трёх часов утра, когда он курил на крыльце один. К нему подошёл потерпевший, в грубой форме спросил прикурить. Он ему отказал. Тогда ФИО43 сказал ему: «Пойдём, поговорим». Они с потерпевшим пошли за угол кафе. Зайдя за угол кафе, ФИО45 замахнулся на него рукой, он пригнулся, а потом толкнул его, потерпевший упал на спину, а он пошёл обратно в кафе. Каких-либо ударов потерпевшему он не наносил. На лестнице он встретил ФИО44, который спросил всё ли нормально. Вместе они зашли обратно в кафе. Он сожалеет о случившемся, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. Гражданский иск признаёт частично на сумму 20 000 рублей.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО46 в судебном заседании показал, что в ночь с 01 на 02 апреля 2016 года он находился в кафе «<данные изъяты>» со своими друзьями. В какой-то момент он, выходя на улицу, у барной стойки увидел ФИО2 с его товарищами и жестом попросил прикурить, на что последовал грубый отказ, и он вышел на улицу. На улице он увидел, что ФИО2 с приятелями также вышел на улицу, они дали ему прикурить и предложили выйти за угол кафе, когда они прошли за кафе он повернулся к ФИО2 и тот начал наносить ему удары по лицу. Он упал на ягодицы, потом перевернулся на живот, закрыл лицо руками, так как не знал, что тот будет делать, почувствовал многочисленные удары по телу и очень сильный удар в голову, после чего он потерял сознание. ФИО2 ФИО29 он никаких оскорблений не высказывал и никаких ударов не наносил. В результате причинённых телесных повреждений вреда он ощущает сильные головные боли, ему приходится периодически лежать в больнице.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что он, ФИО2 и ФИО49 приехали весной 2016 года в п.Любытино по работе, заселились в гостиницу, вечером вместе решили отдохнуть в кафе. Они сидели в кафе «Леон», время от времени выходили на улицу покурить, потом ФИО2 вышел один на улицу, а он с приятелем остался в кафе. Так как ФИО2 не было примерно 15 минут, он решил выйти найти его, когда он спускался по ступенькам, увидел, что ФИО2 стоит за углом кафе. В какой-то момент он увидел, что в сторону ФИО2 вылетает кулак при этом ФИО2 оттолкнул кого-то, он не видел кого именно, потом они пошли с ФИО2 обратно в кафе, посидели там еще полчаса и ушли в гостиницу, а утром уехали.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО50 и потерпевшим ФИО51 от 19 июля 2018 года усматривается, что каждый из них настаивал на версии событий, изложенной ими в судебном заседании (том 1 л.д. 192-193).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО52 и обвиняемым ФИО2 ФИО29 от 19 июля 2018 года усматривается, что каждый из них настаивал на версии событий, изложенной ими в судебном заседании (том 1 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что работал в Связьстрое, был по работе в п.Любытино в 2015-2016 г.г. С ФИО2 ФИО29 он познакомился в 2016 году. Они с ФИО2 и ФИО55 работали весной 2016 года в п.Любытино, проживали в гостинице «<данные изъяты>». Вместе ходили в кафе после работы, пили вино, конфликтов не было, выходили покурить на крыльцо вместе и по отдельности. Уехали из Любытино рано утром, так как нужно было быть на другом объекте в Боровичском районе. Никаких конфликтов не было. Они вышли из кафе, там уже была толпа народу. Он не видел, чтоб кто-то дрался, кто-то валялся.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что в ночь с 01 на 02 апреля 2016 года он пришёл в кафе «<данные изъяты> к 4 часам утра вместе с другом и его женой, они посидели минут 15-20, а потом вышли покурить на улицу. Так как у входа было много народа, они прошли дальше и он увидел, что за кафе «<данные изъяты>» лежит человек, это был ФИО51 который был без сознания, у него текла кровь с губы, они попытались привести его в чувства, но он не реагировал, тогда жена друга вызвала скорую. Фельдшер скорой помощи сказал им, что ФИО51 полежит дома и все будет нормально, тогда они с другом и фельдшером скорой помощи отнесли ФИО51 домой, потом разошлись. В дальнейшем о случившемся ему рассказал ФИО60 который работал в кафе «<данные изъяты>», а также занимался гостиницей, в которой поселились ФИО2 и его приятели. ФИО65 слышал разговор между ФИО2 и ФИО62 когда последний спросил у ФИО2, зачем он это сделал. ФИО51 может охарактеризовать как спокойного и отзывчивого человека. Он также разговаривал о случившемся с ФИО51 но тот ничего не помнил.

Свидетель ФИО66. в судебном заседании показал, 01 апреля 2016 года он отдыхал в кафе «Леон» вместе с супругой. В кафе он видел знакомого ФИО51. Они гуляли отдельно, но на улице курили вместе, разговаривали. Уже под утро они в очередной раз пошли курить. С женой решили обойти здание кафе и за кафе увидели лежащего на земле ФИО51. Тот лежал на спине, он видел, что у того было разбито лицо, ФИО51 находился без сознания. Они решили вызвать «Скорую помощь». Врачей долго не было, они перенесли ФИО51 в его дом. Другие подробности произошедшего ему не известны. ФИО51 ему ничего не рассказывал. До того как произошел этот случай, каких либо телесных повреждений на лице у ФИО51 он не видел, все было нормально.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО51 приходится ей сыном. Два года назад, точную дату не помнит, из-за давности событий, ей позвонили рано утром и сообщили, что с её сыном что-то произошло возле кафе «<данные изъяты>». Она выбежала и увидела, что ФИО77 лежит на боку, на лице у него была кровь, он не реагировал, находился без сознания, кто-то вызвал скорую помощь. Скорая помощь ФИО51 не госпитализировала, поскольку сказали, что он весь мокрый и одежда у него вся грязная, тогда парни отнесли его домой, положили на диван, раздели для того, чтобы фельдшер смог его осмотреть. После осмотра фельдшер сказала, что повреждений никаких нет, все нормально, он просто пьяный, если что-то будет беспокоить, вызвать скорую помощь. На следующий день сыну стало хуже и только еще через день они вызвали скорую помощь. ФИО51 госпитализировали в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где его осмотрели и установили черепно-мозговую травму. Сын не говорил о произошедшем, позднее стало известно, что это были парни, которые жили в гостинице. Сын находился в больнице 1 месяц.

Свидетель ФИО78 в судебном заседании показала, что 1 мая 2016 года в районе 5 часов утра на пульт «скорой помощи» поступил вызов, сообщили о том, что в кафе «<данные изъяты>» избили молодого человека. Она вместе с водителем «скорой помощи» ФИО81 незамедлительно выехали на вызов. Через 3-4 минуты они были на месте, у кафе «<данные изъяты>». По приезду они увидели большое скопление народу на крыльце кафе, возле кафе было много машин, люди суетились, кричали. Она спросила, где находится пострадавший. Пострадавшим оказался ФИО79 его пытались усадить в машину к ФИО80 Она подошла к машине, попросила оставить пострадавшего в покое, так как его необходимо осмотреть. У пострадавшего был разбит нос, были припухлость и кровоподтёк в области носа, кровоподтёк и гематома верхней губы, что-то на лице в области щёк. Тест на алкоголь они не проводили, но в выдыхаемом ФИО51 воздухе был запах алкоголя. Сам ФИО51 ничего не пояснял, но из толпы люди говорили, что его кто-то избил. ФИО51 она не госпитализировала, он был доставлен домой, так как проживает рядом с кафе, был осмотрен на дому, были даны рекомендации его матери. ФИО51 вызывал несколько раз «скорую», через два дня был госпитализирован в ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ», а потом был госпитализирован в Боровичскую ЦРБ.

Свидетель ФИО86. в судебном заседании показал, что работает в ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ» водителем. Поступил вызов, точную дату не помнит, они с фельдшером ФИО87 выехали по вызову, он видел, что за кафе «<данные изъяты>» лежит человек, но он к нему не подходил, было много народа, кроме того он должен находиться рядом с автомобилем скорой помощи.

Согласно сообщению КУСП № 487 - 04.04.2016 года в 07 часов 05 минут в дежурную часть ОП по Любытинскому району МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение от фельдшера Зарубинской ЦРБ ФИО89 о том, что при сверке с Зарубинской ЦРБ выявлен факт обращения за медицинской помощью ФИО51, проживающего по адресу: <адрес>. Диагноз: СГМ. Избили на улице у кафе «<данные изъяты>» 02.04.2016 года около 05 часов (Том 1 л.д. 90)

Согласно сообщению об оказании медицинской помощи КУСП № 509 от 08.04.2016 года, 05.04.2016 года в 13 часов 48 минут поступило сообщение от медицинской сестры ФИО3 о госпитализации в травматологическое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: п. <адрес> с диагнозом: СГМ, информация о травме: избит в ночь с 01 на 02.04.2016 года в п. Любытино Новгородской области (Том 1 л.д. 102).

Свидетель ФИО91. в судебном заседании показала, что в апреле 2016 года она работала в гостинице «<данные изъяты> помнит, что в её смену заселились трое молодых людей, один из которых был ФИО2. По поводу драки ей ничего не известно. Когда ФИО2 и остальные заселились, она выписала им квитанции об оплате и вечером ушла с работы, когда пришла утром, их уже не было, посетители жаловались, что они шумно себя вели. О том, что произошла драка, она узнала от сотрудников полиции, которые приезжали в гостиницу и переписывали их паспортные данные.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании показал, что арендует гостиницу «<данные изъяты>» в п. Любытино Новгородской области, также он арендовал кафе «Леон». Все посетители, которые останавливаются для проживания в гостинице «<данные изъяты>», регистрируются в книге учета посетителей, книга была забрана сотрудниками полиции. Данная книга ведется администратором гостиницы. В апреле 2016 года, точного числа он не помнит, ему стало известно, что в ночь с 01 на 02 апреля 2016 года возле кафе «<данные изъяты>» произошла драка, в ходе которой приезжие избили жителя п. Любытино - ФИО51. По слухам, лица, избившие ФИО51, проживали в гостинице «<данные изъяты>». Подробностей произошедшего он не знает.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании показал, что с потерпевшим ФИО51. знаком шесть лет. Он ФИО97) работал в кафе «ФИО98» с 2012 по 2016 г. Более двух лет назад в кафе «<данные изъяты>» произошла драка. Он очевидцем драки не был. Когда он вышел из кафе на улицу, то справа от здания кафе увидел потерпевшего, который лежал на асфальте, ближе к дороге. Он лежал на спине, люди его подняли, понесли к машине, чтобы оказать ему помощь. Они тем временем побежали искать человека, который нанес удары потерпевшему. Но не нашли. Также на следующий день с мамой потерпевшего они ходили в гостиницу «<данные изъяты>», где жили двое мужчин. Один был лысый, другой не русской внешности. Они решили, что это тот человек, который избил ФИО51 потому что когда побежали за людьми, другие люди там сказали, что они пошли в гостиницу. Потом сказали, что мужчины еще в гостинице разругались.

В соответствии с заключением эксперта № 97/17 от 29 декабря 2017 года ФИО51 была причинена закрытая черепно-мозговая травма (в виде линейного перелома правой височной кости с эпидуральным (надлобочечным) внутричерепным кровоизлиянием в зоне перелома, ушиба вещества головного мозга (контузионные очаги левых лобной и височной долей головного мозга), которая образовалась от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в правой височной области. Все вышеуказанные повреждения получены одномоментно (как совокупность повреждений костей мозгового черепа, вещества головного мозга и его оболочек), в связи с чем, расценивается как единый комплекс – закрытая черепно-мозговая травма.

Анализ комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, оценка их локализации и взаиморасположения, очаговые ушибы вещества головного мозга в левых лобной и височных долях и распространённости, позволяют высказаться о двух возможных вариантах ударного травмирующего воздействия – импрессионном (удар тупым твердым предметом) и травме ускорении (падение с высоты собственного роста на тупой твёрдый предмет).

Таким образом, полученная ФИО51 закрытая черепно-мозговая травма укладывается как в механизм образования при ударе со значительной силой тупым твёрдым предметом с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности, возможно обутой ногой в левую половину головы, так и при падении с высоты собственного роста и соударении левой половины головы с тупым твердым предметом с широкой преобладающей плоскостью повреждающей поверхности (асфальтовым покрытием).

Причинённая ФИО51 закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (Том 3 л.д. 78-89).

Из показаний эксперта ФИО103 данных в судебном заседании следует, что потерпевший мог, падая назад себя, на ровную поверхность получить перелом, который имеется на снимках представленных на экспертизу, при условии, что было столкновение с этой частью головы. Однако есть признаки того, что был удар. Не исключается возможность образования телесного повреждения при нанесении удара обутой ногой или натренированной рукой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 года, фототаблицей к нему, произведен осмотр территории возле здания кафе «Леон», расположенного по адресу: <адрес>

(Том 2 л.д. 50-51, 52-53)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017 года, фототаблицей к нему, произведен дополнительный осмотр территории возле здания кафе «Леон», расположенного по адресу: <адрес> с участием потерпевшего ФИО51 (Том 2 л.д. 107-108, 109-10)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО51 от 10.08.2017 года, фототаблицей к нему, ФИО51 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (Том 2 л.д. 111-112, 113-116).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 ФИО29 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных выше, нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий ФИО2 ФИО29 на ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности у суда не имеется.

При этом в основу приговора суд кладёт показания потерпевшего ФИО109 данные им в ходе судебного следствия, о том, что когда они с ФИО2 зашли за кафе, он повернулся к ФИО2 и тот начал наносить ему удары по лицу. Он (ФИО115) упал на ягодицы, потом перевернулся на живот, закрыл лицо руками, почувствовал многочисленные удары по телу и очень сильный удар в голову, после чего потерял сознание, а также показания свидетелей ФИО110, ФИО111 ФИО112 ФИО113 которые хотя и не были очевидцами совершения преступления, однако видели ФИО114 спустя непродолжительное время после произошедшего, лежащего на земле без сознания, с разбитыми губами, носом, а также заключение эксперта № 97/17 от 29 декабря 2017 года, в части того, что причинённая ФИО114. закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой височной кости с эпидуральным (надлобочечным) внутричерепным кровоизлиянием в зоне перелома, ушиба вещества головного мозга (контузионные очаги левых лобной и височной долей головного мозга), которая образовалась при ударе со значительной силой тупым твердым предметом с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности, возможно обутой ногой в левую половину головы.

Показания свидетелей ФИО117 и ФИО119, суд не может признать достоверными, поскольку данные свидетели не были очевидцами преступления, являлись сослуживцами ФИО2 ФИО29 поддерживали с ним приятельские отношения, в связи с чем, являются лицами, прямо заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого ФИО2 ФИО29 о том, что ударов он потерпевшему не наносил, а всего лишь пригнулся и оттолкнул ФИО114 в грудь, после того как тот замахнулся на него (ФИО2) рукой, от чего потерпевший упал на спину, поскольку показания подсудимого противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу. Кроме того, суд полагает, что телесные повреждения, которые были установлены у потерпевшего (закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в области правого глаза), разбитые в кровь нос и губы, на что указали свидетели по делу, не могли образоваться от одного толчка в грудь и падения с высоты собственного роста на тупой твердый предмет.

Учитывая изложенное, суд находит, что показания ФИО2 ФИО29 о причинении тяжкого вреда ФИО114 по неосторожности опровергаются совокупностью описанных выше доказательств.

Степень тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО114 и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 ФИО29 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему также установлена заключением эксперта № 97/17 от 29 декабря 2017 года.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО29 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку нанося удар со значительной силой, обутой ногой в левую половину головы, он не мог не осознавать возможность наступления тяжких последствий.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО29 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 ФИО29 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принимая во внимание, что ФИО2 ФИО29 на учёте у психиатра не состоит, о наличии каких-либо психических заболеваний суду не сообщил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО29 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 ФИО29 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО2 ФИО29 одно тяжкое оконченное преступление против здоровья.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 ФИО29 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 ФИО29 преступления, обстоятельств его совершения, поведения ФИО2 ФИО29 после причинения вреда здоровью потерпевшему, данных о личности виновного, наличия на его иждивении троих малолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением определённых требований к поведению осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, – суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО114 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также взыскании расходов для оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате совершённого ФИО2 ФИО29 преступления потерпевшему ФИО114 причинен тяжкий вред, при таких обстоятельства факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого не вызывает сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находится трое малолетних детей, прямой умысел на совершение преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшего ФИО114 подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей. Данная сумма соразмерна конкретным обстоятельствам уголовного дела, степени вины ФИО2 ФИО29 а также характеру понесенных потерпевшим нравственных страданий.

Также потерпевшим ФИО114 заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя – ФИО1 в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных требований указано, что ФИО1 консультировал его, оказывал помощь в сборе необходимых документов, принимал участие в следственных действиях с его участием.

Интересы ФИО114 в рамках данного дела представлял ФИО1 по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на представителя ФИО1 представлены агентский договор от 05 декабря 2016 года, акт приемки услуг от 07 ноября 2018 года по агентскому договору от 05.12.2016 г., квитанции № 1 от 17.01.2017 года на сумму <данные изъяты>, № 2 от 01.11.2018 г. на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, который, в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ, имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. Данное право предоставлено потерпевшему, независимо от того, в каком порядке рассматривается уголовное дело в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу положений статьи 132 УПК РФ, оснований для освобождения в данном случае ФИО2 ФИО29 от выплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему ФИО114 расходов на его представителя, не имеется, в связи с чем, требование потерпевшего о взыскании с ФИО2 ФИО29 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя – ФИО1, обоснованны по праву.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, потерпевшему также обоснован, поскольку подтвержден соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшим ФИО114 требование по взысканию с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению на сумму понесённых расходов 25 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО29 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО2 ФИО29 обязанности не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, устанавливаемой данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО114 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 ФИО29 компенсацию морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО114 в счёт возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО1 – 25 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева