Приговор № 1-294/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-294/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000595-85

производство № 1-294/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

03 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лавровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < >, судимого 28 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью хищения принадлежащих А. денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями и достоверно зная, что А. не сдала экзамен по вождению в ГИБДД и не может получить водительское удостоверение, в ходе беседы с < > Д. сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что у него в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу имеется знакомый, который может за денежное вознаграждение помочь А. сдать экзамен и предложил свою помощь в организации экзамена по вождению в ГИБДД для А. с целью дальнейшего получения последней водительского удостоверения. Д. сообщила < > А. о предложении ФИО1, и та согласилась. Затем ФИО1 путем смс-переписки предложил А. перевести ему на счет банковской карты «< >» денежные средства, в качестве предоплаты за организацию экзамена, чем ввел А. в заблуждение относительно своих преступных намерений. А., доверяя ФИО1 и не подозревая о его истинных планах, через приложение «< >», установленное в ее сотовом телефоне, осуществила переводы денежных средств со счета принадлежащей ей карты «< >» на счет банковской карты «< >» принадлежащий ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту - 2 887 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение А., находясь у центрального входа < > рынка, расположенного по <адрес>, доверяя ФИО1 и полагая, что последний выполнит принятые на себя обязательства, передала последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После чего, продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, и заведомо не имея намерения выполнить их, введенная А. в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и доверяя последнему, не подозревая о его истинных планах, через приложение «< >», установленное в ее сотовом телефоне, осуществила перевод денежных средств со счета принадлежащей ей карты «< >» на счет банковской карты «< >» принадлежащий ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут - 3 000 рублей. После того, как А. поняла преступный характер действий ФИО1, о чем ему сообщила, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения не сдавала и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получила.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А. материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 39 887 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Лаврова Н.В. ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала.

Потерпевшая А., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила, в период предварительного следствия выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 39).

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей А. под надуманным предлогом похитил принадлежащие последней денежные средства, причинив ей материальный ущерб в сумме 39 887 рублей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении мошенничества, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и материального положения последней, является доказанным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, < >, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Дополнительное наказание подсудимого ФИО1 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном А. (л.д. 30) в размере 39887 рублей, как материальный ущерб, суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку представлены сведения о возмещении имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Исковое заявление А. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-000595-85

производство № 1-294/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области