Решение № 12-65/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-65/2020

Кировск Ленинградской области 13 мая 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 18.02.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 03.02.2020 в 01:50 в состоянии опьянения управляла автомобилем марки Ауди 80 грз №, двигалась у дома 56 по ул. Овражная в СНТ «Калининец» Кировского района Ленинградской области.

В установленный законом срок, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой она, выразила несогласие с вынесенным постановление, ссылаясь на то, что не употребляла алкоголь.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явилась, пояснила, что не употребляла спиртные напитки, однако употребила успокоительное средство «Валосердин», настойку валерианы и средство от кашля «Пертусин», когда ей позвонил отец, который находился на даче и попросил вытащить его машину из кювета.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Т.Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Ауди 80 грз №, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 3); распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства Ауди 80 грз № (л.д. 6), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 8), видеозаписью совершения процессуальных действий.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод ФИО1, о приеме лекарственных препаратов, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку положения п. 2.7. ПДД запрещают управление транспортным средством, в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в то время, как из представленных на них инструкций следует, что в основе препарата «Валосердин» лежит 96% спирта этилового, он не рекомендован при управлении транспортными средствами, настойка валерианы в качестве вспомогательного вещества содержит 70 % этанола.

Так же суд не принимает довод о том, что ФИО1 не была разъяснена возможность отказаться от проведения освидетельствования или не согласиться с его результатами, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявляла, напротив, с результатами освидетельствования согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний, что также зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна была знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, иных доводов в ходе рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 18.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ф, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова