Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1541/2019

Дело № 2-1541/2019

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «ГЕОТЕК-ВГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в <адрес> период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ с местом работы: <адрес>. Характер работ связан с сейсморазведкой (геофизические работы) выполняемой работодателем в рамках подрядных договоров. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору он переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано соглашение с ООО «ГЕОТЭК-ВГК», в котором он обязуется возместить работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в связи с чем он дает добровольное согласие на проведение тестов на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществляемых на территории объектов ООО «ГЕОТЭК - ВГК», на предмет установления признаков алкогольного опьянения. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка также предусмотрен запрет на употребление работниками на рабочем месте, пунктах сбора, транспорте, на котором осуществляется доставка на рабочее место, в рабочее время и периоды междусменного отдыха алкогольных напитков, о чем ответчик был ознакомлен (п. <данные изъяты> Договора). В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение полевых сейсморазведочных работ МГОТ 3D на <адрес>, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (субподрядчик) истец проводил комплекс работ, связанных с полевыми сейсморазведочными наблюдениями МГОТ 3D на <адрес>. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчиком принято обязательство соблюдать требования Инструкции АО «Востсибнефтегаз» (заказчика по договору №) «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах». Согласно п/п <данные изъяты> Приложения № к Инструкции, за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на объекте работ, выполняемых сейсморазведочной партией № на территории заказчика (<данные изъяты>), установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. От ПАО «<данные изъяты>» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 рублей, выплаченных заказчику за нахождение работника ФИО1 на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Требования ПАО «<данные изъяты>» были признаны истцом законными и обоснованными, претензия удовлетворена путем подписания сторонами акта проведения взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате нарушения ФИО1 условий трудового договора, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 100000 рублей. Ответчик осознавал противоправный характер совершенных им действий, поскольку действовал в нарушение положений заключенного между ним и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым обязался не находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 не мог не знать и соответственно, предвидел возможность причинения ущерба ООО «ГЕОТЕК-ВГК», поскольку был ознакомлен с основаниями примененияштрафных санкций в отношении его работодателя (при въезде на территорию партии на основании инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» всех работников проверяют на состояние алкогольного опьянения, на наличие запрещенных для провоза предметов и веществ, в том числе алкогольных. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ но оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 100000 рублей.

Стороны в суд не явились: дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что иск не признает в виду необоснованности. По его мнению, соглашение между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» в части взыскания штрафных санкций является незаконным, как требование и взыскание штрафа без судебного решения. Им (ответчиком) истцу ущерб не причинен. Кроме того, указанная сумма была удержана из его заработной платы.

Суд, изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, когда как действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда в <адрес> (л.д<данные изъяты>

Тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подписано соглашение с ООО «ГЕОТЕК-ВГК», в котором он обязуется возместить работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в связи с чем он дает добровольное согласие на проведение тестов на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществляемых на территории объектов ООО «ГЕОТЕК-ВГК» на предмет установления признаков алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен водителем автомобиля 5 разряда (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») (заказчик) и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») (подрядчик) заключен Договор № на выполнение работ по теме: Проведение полевых сейсморазведочных работ <адрес> (л.д. <данные изъяты>

В тот же день между ПАО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (субподрядчик), «принимая во внимание, что «подрядчик» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>», заключен Договор № на выполнение работ по теме: Проведение субподрядных сейсморазведочных работ <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора № предусмотрена обязанность подрядчика выполнять требования Инструкции АО «<данные изъяты>» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» (Приложение №) и нести ответственность в случае их нарушения.

Пунктом <данные изъяты> Приложения № к Инструкции АО «<данные изъяты>» Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте работ выполняемых сейсморазведочной партией № на территории Заказчика (<адрес>) установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Сам ФИО1 в объяснении в Акте изъятия пропуска № ООО «ГЕОТЕК-ВГК» отрицал употребление алкоголя (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты>» поступила претензия ООО «<данные изъяты>» об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах», которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудников субподрядной организации ООО «ГЕОТЕК-ВГК» Г., ФИО1 и А. (л.д<данные изъяты>).

ПАО «<данные изъяты>» в порядке исполнения своих обязательств по договору и на основании указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ООО «<данные изъяты>» перевело <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес ООО «ГЕОТЕК - ВГК» с претензией по факту нарушения обязательств, предусмотренных договором № и о возмещении ущерба в виде уплаты штрафа заказчику АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей путем удержания при расчетах по договору (л.д. <данные изъяты>

Указанные требования ПАО «<данные изъяты>» истцом ООО «ГЕОТЕК - ВГК» были удовлетворены путем подписания сторонами акта проведения взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 приказом ООО «ГЕОТЕК - ВГК» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>).

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 стороной, как договора №, заключенного между заказчиком АО «<данные изъяты>» и подрядчиком ПАО «<данные изъяты>», так и №, заключенного между подрядчиком ПАО «№» и субподрядчиком ООО «ГЕОТЕК - ВГК», не является, условия указанных договоров не согласовывал, соответственно не несет ответственности за их нарушение.

Обязательства по этим договорам принял на себя работодатель, который согласно пункта <данные изъяты> Договора № должен был принимать меры по недопущению провоза к месту проведения работ, а также хранения, распространения и употребления работниками субподрядчика и субподрядных организаций алкогольных, наркотических, психотропных или других веществ, оборот которых контролируется или запрещен законодательством Российской Федерации. Следовательно, и ответственность за исполнение его условий может нести только истец ООО «ГЕОТЕК - ВГК». Указанный штраф является договорной ответственностью за неисполнение условий договора и не предусмотрен законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа, предусмотренного договором между организациями, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, но не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.

Доводы истца о том, что ответчик осознавал противоправный характер совершенных им действий, поскольку действовал в нарушение положений заключенного между ним и ООО «ГЕОТЕК - ВГК» трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, согласно которыми обязался не находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что ФИО1 не мог не знать заблаговременно и, соответственно, предвидел возможность причинения ущерба ООО «ГЕОТЕК-ВГК», поскольку был ознакомлен с основаниями применений штрафных санкций в отношении истца, так как при въезде на территорию партии согласно инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» всех работников проверяют на состояние алкогольного опьянения, наличие запрещенных для провоза предметов (веществ, в том числе алкогольных) не могут судом быть приняты во внимание, поскольку заключенный истцом с иным юридическим лицом договор, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком за нахождение его работника в состоянии опьянения на территории заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доказательств, ознакомления ответчика с договором заключенным между истцом и иным юридическим лицом, суду не представлено.

Не может суд признать убедительными и остальные доводы истца, в частности, причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в виде уменьшения движимого имущества истца, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

В связи с тем, что истцом доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба не представлено и, принимая во внимание то, что каких - либо иных оснований своих исковых требований в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

Таким образом, исковое требование ООО «ГЕОТЕК-ВГК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, подлежит отказу в удовлетворении, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении и заявления истца о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>)к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, 100000 рублей и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ