Решение № 2-69/2021 2-69/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

дело № 2-69/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гута-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гута-Банк» (далее – АО «Гута-Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2013 между Открытым акционерным обществом «Гута-Банк» (далее – ОАО «Гута-Банк», Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №456-КД/08/0120-13 о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000, 00 руб. под 31,90% годовых сроком до 17.07.2015. При этом составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являлись Заявление на предоставление кредита, Правила предоставления физическим лицам кредита. Согласно приказу ОАО «Гута-Банк» от 15.10.2015 №292-П ОАО «Гута-Банк» с 15.10.2015 использует наименование АО «Гута-Банк». Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23.11.2020 отменен судебный приказ от 13.01.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, осуществляя их погашение нерегулярно и не в полном объеме. На требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщик не реагирует. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гута-Банк» задолженность по кредитному договору №456-КД/08/0120-13 от 17.07.2013 по состоянию на 29.12.2020 в размере 113 204, 45 руб., в том числе: проценты за просроченную задолженность по кредиту – 70 471, 77 руб.; просроченные проценты – 8 797, 59 руб., просроченный основной долг – 33 935, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464, 09 руб.

Представитель истца АО «Гута-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В своем возражении указал, что не оспаривает факт заключения с Банком вышеуказанного кредитного договора. Также указал на то, что он утратил платежеспособность в связи с нетрудоспособностью, приобретенной вследствие обнаруженного заболевания с диагнозом <данные изъяты>», в связи с которым ему установлена <данные изъяты>. Кроме этого, он имеет на иждивении двух детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, учащуюся 9 <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, студента <данные изъяты>. Просил учесть, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту им произведен в апреле 2014 года. Добровольные платежи в счет погашения долга позднее апреля 2014 года не осуществлял. С указанного времени им платежи не вносились, поскольку связь с Банком была прекращена с момента переименования Банка. О том, что 13.01.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредиту, он узнал только в 2020 году, после чего обратился к мировому судье с заявлением о его отмене. Определением мирового судьи от 23.11.2020 судебный приказ отменен, поэтому полагает правовых оснований по взысканию задолженности не имеется. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Гута-Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст.ст. 432 и 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 17.07.2013 между ОАО «Гута-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №456-КД/08/0120-13 о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000, 00 руб. под 31,90% годовых сроком до 17.07.2015 с условием перечисления денежных средств на открытый Банком банковский счет №40817810501200008157.

Добровольное волеизъявление ФИО2 на получение потребительского кредита в ОАО «Гута-Банк» зафиксировано в собственноручно подписанном заявлении от 17.07.2013, в котором ФИО2 просил предоставить потребительский кредит в сумме 50 000 руб.

В соответствии с содержанием заявления на предоставление кредита от 17.07.2013 ответчик ФИО2 ознакомлен с Тарифами по потребительскому кредитованию (далее - Тарифы), Правилами предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды (далее – Правила) как с неотъемлемыми частями кредитного договора, где собственноручно подтверждена обязанность ответчиком неукоснительно их исполнять.

Пунктами 3.7, 3.7.3, 3.8, 3.9 Правил предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета заемщика; заемщики должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете; в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщики уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту; Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если Банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору в установленные сроки платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №456-КД/08/0120-13 от 17.07.2013 следует, что задолженность ФИО2 составляет в размере 113 204, 45 руб., в том числе: проценты за просроченную задолженность по кредиту – 70 471, 77 руб.; просроченные проценты – 8 797, 59 руб., просроченный основной долг – 33 935, 09 руб.

Согласно приказу ОАО «Гута-Банк» от 15.10.2015 №292-П ОАО «Гута-Банк» с 15.10.2015 использует наименование АО «Гута-Банк».

Таким образом, судом установлено, что АО «Гута-Банк» надлежащим образом выполнил условия договора, открыв счет ФИО2 и выдав заемщику 17.07.2013 кредит в размере 50 000 руб. под 31,90% годовых. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

При этом установленные судом обстоятельства о допущении заемщиком ФИО2 нарушения обязательств по погашению кредита, выразившегося в несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей по погашению кредита без уважительных причин, ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты права по иску.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что указанное ходатайство ответчика ФИО2 является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям и в размере ежемесячного минимального платежа (2844, 77 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из выписки по лицевому счету по движению средств по договору №456-КД/08/0120-13 от 17.07.2013, последние платежи ответчиком произведены по погашению кредита по кредитному договору в размере 2900, 00 руб. – 16.04.2014. Данные сведения известны истцу.

Из указанных сведений видно, что поздней датой исполнения заемщиком обязательств по внесению очередного минимального платежа является 16.04.2014, что соотносится с доводами ответчика об осуществлении им последнего платежа в счет погашения кредита.

Поскольку по условиям договора заемщик обязан был осуществлять возврат заемных денежных средств ежемесячно в размере очередного минимального платежа в размере 2844, 77 руб., следовательно с мая 2014 у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что АО «Гута-Банк» в январе 2015 обратился к мировому судье судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия 13.01.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23.11.2020 судебный приказ от 13.01.2015 отменен.

Из обозренного исполнительного производства №55157/20/08009-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 13.11.2020, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании поданного 12.11.2020 заявления взыскателя с предъявлением дубликата судебного приказа от 13.01.2015 в отношении должника ФИО2 на принудительное исполнение.

Также из исполнительного производства следует, что 03.02.2020 взыскатель АО «Гута-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мотивируя тем, что второй экземпляр судебного приказа утрачен взыскателем при направлении на исполнение.

Определением мирового судьи от 11.02.2020 АО «Гута-банк» восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о выдаче дубликата второго экземпляра судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 13.01.2015, выдан дубликат второго экземпляра судебного приказа, и восстановлен срок для его подачи к исполнению.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту им произведен в апреле 2014 года, в добровольном порядке позднее этой даты он платежи не вносил, о том, что 13.01.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредиту, он узнал только в ноябре 2020 года, после того, как было произведено автоматическое списание денежных средств с его банковской карты, после чего он обратился к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23.11.2020 судебный приказ отменен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору на основании дубликата второго экземпляра судебного приказа от 13.01.2015. Поскольку суд полагает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о ненадлежащем добросовестном поведении истца при осуществлении защиты гражданских прав, указывающим на то, что при длительном отсутствии сведений об исполнении судебного приказа от 13.01.2015, истец только в феврале 2020 года обратился за выдачей дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению (с момента вступления судебного приказа в законную силу в январе 2015 года) на момент подачи заявления в отдел службы судебных приставов 12.11.2020 истек, поскольку с января 2015 года началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец АО «Гута-Банк» обратился за выдачей дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению 03.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Суд, установив данные конкретные обстоятельства по делу, исходя из общеправового принципа справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая неблагоприятные обстоятельства в виде длительного перерыва по принятию мер по принудительному взысканию с ФИО2, а именно по подаче исполнительного документа за пределами сроков с января 2015 по февраль 2020 года, вместо установленных законодательством трехлетнего срока, для предъявления его к исполнению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что последний платеж должником был осуществлен 24.11.2020 в размере 2768, 93 руб., так как согласно сведениям ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 30.03.2021, ввиду произведенных исполнительных действий по возбужденному на основании отмененного судебного приказа от 13.01.2015 исполнительному производству, без ведома должника ФИО2 осуществлено автоматическое списание денежных средств в сумме 3549, 77 руб., который впоследствии был перечислен 24.11.2020 взыскателю.

Между тем, выпиской по лицевому счету №40817-810-5-0120-0008157 подтверждается, что ФИО2 произведен последний платеж 16.04.2014.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что последний платеж лично ФИО2 фактически произведен 16.04.2014, после указанного времени выплаты по кредиту ответчик не производил.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору №456-КД/08/0120-13 от 17.07.2013 истекал в мае 2017 года.

Истец АО «Гута-Банк» (согласно почтовому конверту) обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия 08.02.2021 в порядке искового производства, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска истцом АО «Гута-Банк» срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Гута-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова