Приговор № 1-198/2024 1-198/2-24(1-325/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-325/2023

Дело №1-198/2-24(1-325/2023)

УИД 74RS0030-01-2023-000962-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Магнитогорск 27 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., Федоскиной Е.А., Шевяхова К.С., Камалова И.Ш., Торопченовой К.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Плескачевой Е.Е., удостоверение №2286, ордер № 70482 от 26.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАКОВСКОГО П.Д.В. , родившегося "дата", ст. Буранная, Агаповского района, Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

03.11.2020 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ(два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.12.2022 года условно–досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 24.11.2022 года на 11 месяцев 09 дней; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.08.2023 года условно–досрочное освобождение по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 24.11.2022 года отменено, определено отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года на срок 10 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден:

29.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2024, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03.11.2020) к трем годам двум месяцам лишениям свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 февраля 2023 года около 02.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к гаражу, принадлежащему ранее незнакомому П.Д.В. , расположен около <...> в Правобережном районе по г. Магнитогорска. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной металлической арматуры, взломал навесной замок и прошел в помещение гаража, то есть незаконно проник в указанное помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. После этого ФИО1, с целью хищения чужого имущества, осмотрел салон автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный в вышеуказанном гараже, откуда тайно похитил сумку «Бергер» стоимостью 1 500 рублей, в которой находились инструменты: набор отверток в количестве 6 штук общей стоимостью 300 рублей, отвертки в количестве 2 штук без оценочной стоимости, разводные ключи в количестве 2 штук без оценочной стоимости, ножницы по металлу в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей, штангенциркуль в количестве 1 штуки без оценочной стоимости, кусачки электрические для проводов в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей, плоскогубцы в количестве 2 штук без оценочной стоимости, бокорезы в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, набор гаечных ключей в количестве 8 штук без оценочной стоимости, гидравлический подкатной домкрат «Hudraulic Troiiey Jack» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие П.Д.В. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 февраля 2023 года около 03.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к стайке № 13, принадлежащей ранее незнакомому П.Д.В. , расположенной около <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной стайке и через незапертую дверь, прошел в помещение стайки, то есть незаконно проник в иное хранилище, приспособленное и предназначенное для постоянно и временного хранения материальных ценностей. После чего ФИО1, с целью хищения чужого имущества, осмотрел помещение стайки № 13, откуда тайно похитил снегоуборочную машину «Huter» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую П.Д.В. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение по каждому преступлению, признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что около 02:00 часов 25.02.2023 вышел прогуляться, проходил около дома 23 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел гараж, закрытый на навесной замок, поскольку он нуждался в деньгах, он решил проникнуть в данный гараж, похитить имущество, которое в последующем продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного рядом металлического прута, сломал навесной замок, зашел в гараж, осмотрел автомобиль, стоящий в гараже, сзади увидел гидравлический домкрат, сумку с инструментами, которые решил похитить, затем реализовать. Он забрал вышеуказанное имущество, замок выбросил, похищенное имущество спрятал в снегу, чтобы позднее забрать и распорядиться по своему усмотрению. 26.02.2023 его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он признался в совершении кражи. (том 1 л.д. 105-108)

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 25.02.2023 около 02.00 часов похитил гидравлический домкрат и сумку с инструментами, после чего около 03.00 часов проходил по ул. Индустриальной у него возникло намерение похитить чужое имущество, он подошел к стайке, расположенной за домом 31/1 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел, что дверь в стайку не заперта. Он вошел внутрь, осветил помещение зажигалкой и увидел снегоуборочную машину, которую вытащил на улицу и возле дома 16 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске, закопал ее в сугробе, после чего направился домой. 28.02.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о совершенном хищении, он признался в хищении снегоуборочной машины «Huter», после чего машина была изъята.

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал аналогичные признательные показания, ранее данным показаниям в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступлений, предусмотренного признал полностью, раскаялся в содеянном. (том 1л.д.189-190)

Свидетель П.Д.В. , показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании, пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая по материалу доследственной проверки № 3606 от 25 февраля 2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена вероятная причастность ФИО1 к совершению кражи имущества П.Д.В. и П.Д.В. ФИО1 дал свои пояснения по фактам кражи. (том 1 л.д. 97-98)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28.02.2023, который в присутствии двух понятых, защитника, изложил обстоятельства совершения похищения имущества: гидравлического подкатного домкрата и сумки с инструментами из гаража у дома 23 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске, а также снегоуборочной машины «Huter» из стайки у дома 31/1 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске, а затем на месте продемонстрировал свои действия. (том 1 л.д.173-179)

Свидетель П.Д.В. , показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что по приглашению сотрудников полиции, в качестве понятого, присутствовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии него и второго понятого, а также защитника изложил обстоятельства совершения похищения имущества из гаража, расположенного у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда он похитил гидравлический подкатной домкрат и сумку с инструментами, которые спрятал в снег напротив <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, а затем указал на стайку за домом 31/1 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске, откуда он похитил снегоуборочную машину, а затем на месте продемонстрировал свои действия. (том 1 л.д. 180-183)

Судом исследованы следующие доказательства, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором П.Д.В. сообщил, что в период с 23:00 часов 24.02. 2023 по 10:00 часов 25.02.2023 неизвестный проник в гараж около дома 23 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске, откуда тайно похитил его имущество на сумму 4800 рублей (том 1 л.д. 15);

-протокол осмотра места происшествия от 26.02.2023, осмотрен гараж, расположенный у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено отсутствие сумки с инструментами и гидравлического подкатного домкрата, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 17-22);

-протокол осмотра места происшествия от 25.02.2023, в присутствии двух понятых, ФИО1 указал место под снегом напротив дома 23 по ул. Индустриальной, где были обнаружены и изъяты следующие предметы: сумка тканевая «Бергер» с инструментами, гидравлический подкатной домкрат «Hudraulic Troiiey Jack». Обнаруженное имущество было изъято, снабжено пояснительными записками. ФИО1 дал свои пояснения.(том 1 л.д. 76-78);

-протокол осмотра предметов от 05.03.2023, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: сумка «Бергер» с набором инструментов: набор отверток с черно-оранжевыми ручками, в количестве 6 шт., 1 отвертка с синей ручкой, 1 отвертка с зеленой ручкой, два разводных ключа, ножницы по металлу 1 шт. с голубой ручкой, штангенциркуль, кусачки электрические (для проводов), плоскогубцы 2 шт., бокорезы 2 шт., набор гаечных ключей в количестве 8 шт., гидравлический подкатной домкрат «Hudraulic Troiiey Jack». Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены потерпевшему П.Д.В. (том 1 л.д. 79-80, 81, 82-83, 85);

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от 01.03.2023 года, в ходе оперативно-розыскной деятельности, установлена вероятная причастность ФИО1 к тайному хищению имущества П.Д.В. (л.д. 86-88)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего П.Д.В. от "дата", который пояснил, что в принадлежащем ему гараже, расположенном у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, находится его автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, в автомобиле находились сумка с инструментами «Бергер» стоимостью 1500 руб., в которой находились инструменты: набор отверток с черно-оранжевыми ручками, в количестве 6 шт., которые оценивает в 300 рублей, 1 отвертка с синей ручкой без оценочной стоимости, 1 отвертка с зеленой ручкой без оценочной стоимости, 2 разводных ключа без оценочной стоимости, ножницы по металлу 1 шт. с голубой ручкой которые оценивает в 300 рублей, штангенциркуль без оценочной стоимости, кусачки электрический (для проводов) стоимостью 500 рублей, плоскогубцы 2 шт. без оценочной стоимости, бокорезы 2 шт. по 250 руб. каждый на общую сумму 500 руб., набор гаечных ключей в количестве 8 шт. без оценочной стоимости, гидравлический подкатной домкрат «Hudraulic Troiiey Jack» стоимостью 2 000 руб. Гараж закрывается на навесной замок, ключ находился у него. 25.03.2023 около 10.00 часов, он пришел в гараж и обнаружил отсутствие замка, в салоне автомобиля нарушен порядок, отсутствовали сумка «Бергер» с инструментами и подкатной гидравлический домкрат, всего похищено имущество на общую сумму 5100 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что к похищению его имущества причастен ФИО1, все похищенное имущество было ему возвращено. ( том 1 л.д. 91-92);

Судом исследованы следующие доказательства, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении П.Д.В. , в котором он сообщил, что в период 11.00 часов 23.02.2023 по 12.00 часов 24.02.2023 неизвестный проник в стайку, находящуюся за домом 31/1 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г. Магнитогорск, откуда похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 112);

-протокол осмотра места происшествия от 28.02.2023, осмотрена территория возле дома 31/1 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г. Магнитогорска, помещение стайки, расположенной рядом, установлено отсутствие снегоуборочной машины «Huter», установлено место совершения преступления (л.д. 115-119);

-протокол изъятия от 28.02.2023, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО1 изъята снегоуборочная машина «Huter» (том 1 л.д. 151);

-протокол выемки от 05.03.2023, у оперуполномоченного П.Д.В. изъята снегоуборочная машина «Huter» (том 1 л.д. 99-100);

-протокол осмотра документов от 05.03.2023, осмотрена снегоуборочная машина «Huter», признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, в последующем возвращена потерпевшему П.Д.В. (л.д. 79-80, 81, 82-83, 84);

-постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю или в суд, от 01.03.2023 года, в ходе оперативно-розыскной деятельности, установлена вероятная причастность ФИО1 к тайному хищению имущества П.Д.В. (том 1 л.д. 152-154);

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего П.Д.В. от "дата", пояснившего, что в 2013 году приобрел снегоуборочную машину «Huter» за 17200 рублей, оценивает 10000 рублей. "дата" в период с 10.00 до 11.00 часов использовал машину для уборки снега, затем убрал в стайку, замок не закрыл, прикрыл дверь в стайку, намереваясь в последующем вернуться. 25.02.2023 около 12.00 часов вышел на улицу, обратил внимание, что дверь стайки распахнута настежь, осмотрел стайку и обнаружил отсутствие снегоуборочной машины «Huter», стоимостью 10 000 руб. Он обратился в полицию, в последующем ему стало известно, что к краже причастен ФИО1 Снегоуборочная машина была ему возвращена. Считает причиненный ущерб значительным, поскольку является пенсионером, пенсия составляет 28000 рублей, оплата ЖКХ 4000 рублей, затраты на медикаменты 2000 рублей, продукты питания около 10000 рублей, в собственности имеет автомобиль и 1/10 долю в однокомнатной квартире. Возвращенная ему снегоуборочная машина имеет повреждения в виде отсутствия электрического шнура, который он оценивает в 1000 рублей.

В последующем ФИО1 возместил причиненный ущерб, передав денежные средства в сумме 1000 рублей. (л.д. 159-160, 161-162);

- расписка П.Д.В. получившего от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей ( том 1 л.д. 164).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества П.Д.В.

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества П.Д.В.

Действия ФИО1 носили тайный характер, были совершены в ночное время, незаметно для потерпевших и других лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, сломав запорное устройство - замок, а затем по вновь возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение, незаконно проник в иное хранилище - стайку, приспособленную и предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, хотя не имел законных оснований для проникновения в указанные помещения. Выводы суда в этой части соответствуют примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Выводы суда основаны на признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевших П.Д.В. , П.Д.В. , свидетелей П.Д.В. , П.Д.В.

Так, свидетель П.Д.В. в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте ФИО1, который указал место совершенных им хищений и изложил обстоятельства их совершения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 добровольно указал место сокрытия им похищенного имущества и в последующем выдал его сотрудникам полиции, оказав содействие в розыске похищенного. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему П.Д.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание доходы потерпевшего, в виде пенсии, его расходы, стоимость и значимость имущества, утрата похищенного имущества, поставила потерпевшего в сложное финансовое положение, поскольку приобрести аналогичное оборудование было затруднительным.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины по каждому преступлению, признательные показания, данные в ходе расследования, объяснение ФИО1 по каждому преступлению, по содержанию является протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 89, 155-156) полное возмещение причиненного ущерба, путем оказания органам расследования содействия в отыскании похищенного имущества, выплата ущерба П.Д.В. , раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся тяжелые заболевания, инвалидность второй группы, состояние здоровья близкого родственника – матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению – является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 03.11.2020 Правобережного районного суда г. Магнитогорска за совершенные преступления средней тяжести, не снята, не погашена.

При назначении наказания за каждое преступление, суд считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 оказано содействие правоохранительным органам в отыскании похищенного им имущества и его последующий возврат потерпевшим, а также добровольное заглаживание причиненного ущерба потерпевшему П.Д.В.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно (том 1 л.д.244), не состоит на учете психоневрологическом диспансере, в психоневрологической больнице, в наркологическом диспансере (том 1 л.д. 237, 238, 239).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

С учетом характера совершенных двух преступлений средней тяжести, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, считая невозможным применение при назначении наказания, положения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им других преступлений, не соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29.11.2023.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Следует изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАКОВСКОГО П.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (имущество П.Д.В. ); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество П.Д.В. ) и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года семи месяцев лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 29.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания один день за один день период содержания под стражей с 21.06.2023 по 26 мая 2024 года.

Освободить потерпевшего П.Д.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: сумки «Бергер», набора инструментов - набора отверток с черно – оранжевыми ручками, в количестве 6 штук, 1 отвертки с синей ручкой, 1 отвертки с зеленой ручкой, двух разводных ключей, ножниц по металлу в количестве 1 штуки с голубой ручкой, штангенциркуля, кусачек электрических для проводов, плоскогубцев в количестве 2 штук, бокорезов в количестве 2 штук, набора гаечных ключей в количестве 8 штук, гидравлического подкатного домкрата « Hudraulic Troiiey Jack».

Освободить потерпевшего П.Д.В. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу – снегоуборочной машины «Huter».

Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года в отношении МАКОВСКОГО П.Д.В. изменить:

- указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 мая 2024 года до 10 сентября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2023 года с 21 июня 2023 года по 26 мая 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2024 года.

***

***