Приговор № 1-45/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Погарской адвокатской консультации ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 28 мая 2015 года Погарским районным судом Брянской области по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 июля 2017 года освобожденного постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2017 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что решением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в период административного надзора, в том числе: являться один раз в месяц на регистрацию в отдел полиции «Погарский», запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него при административном надзоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он умышленно не явился на регистрацию в отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), чем нарушал административные ограничения, установленные ему судом, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24, ч.1 ст. 19.24 и ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, то есть во время последнего случая несоблюдения им административных ограничений, установленных судом, ФИО1 появился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице возле <адрес><адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть несоблюдение ФИО1 установленных судом административных ограничений сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им во время дознания, следует, что решением суда ему установлен административный надзор с ограничениями: не покидать место жительства в ночное время и раз в месяц являться на регистрацию в отдел полиции «Погарский». При этом он трижды в течение года нарушил указанные ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту своего жительства, а ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в установленное время для регистрации в орган внутренних дел, за что привлекался к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время последнего случая несоблюдения им административных ограничений, установленных судом, находился на улице возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 62-69).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из вступившего в законную силу 13 июня 2018 года решения Погарского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, одновременно в период надзора установлены следующие административные ограничения: явка один раз в месяц на регистрацию в отдел полиции «Погарский», запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет выезда за пределы Погарского района Брянской области без уведомления отдела полиции, запрет посещения мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д. 30-35).

Согласно протоколам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рапорту командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Стародубский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационному листу поднадзорного лица, следует, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 в нарушение указанных ограничений ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в установленный день явки в орган внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, кроме того, находился на улице возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, при этом сторонами они не обжаловались (л.д. 6,10,12-13, 15-16, 21-23, 38, 40).

В связи с этим, обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а так же для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ нашли свое объективное подтверждение.

При этом судом установлено, что исполнение вышеуказанных постановлений не прекращалось, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, данные постановления о назначении ему административных наказаний в порядке ст.30 КоАП РФ не пересматривались.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку они взаимно дополняют друг друга. Все доказательства по делу судом признаются допустимыми, позволяющими положить их в основу приговора.

В силу вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку подсудимый неоднократно (более двух раз в течение одного года) не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, при этом несоблюдение установленных судом административных ограничений сопряжено с совершением им очередного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания так же удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а так же его личность, не дают таких оснований.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, а назначение менее строгого вида наказания не сможет этого обеспечить.

При этом суд с учетом характера, небольшой степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением правил ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учётом приведённых выше обстоятельств, а так же личности подсудимого, оснований для применения правил ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Согласно материалам дела защитнику подсудимого за период его работы во время производства дознания по защите интересов ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета было выплачено 900 рублей, в связи с чем данная сумма относится к процессуальным издержкам по настоящему делу и подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, исходя из его материального положения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника на стадии дознания по назначению, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Булавин