Приговор № 1-278/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-278/2025

Дело № 1-278/2025 (74RS0028-01-2025-003759-85)


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, в июне 2025 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 12 июня 2025 года в период до 18.10 часов у ФИО1, находящегося в квартире АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления.

Реализуя возникший умысел, тот в указанное время в интернет-магазине получил информацию от неустановленного следствием лица, о возможности незаконного приобретения наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 4,31 граммов без цели сбыта, для личного потребления. Далее перевёл неустановленному лицу на неустановленный счет денежные средства в размере 10 000 рублей для приобретения наркотика.

После чего, ФИО1 в период времени до 18.10 часов указанного дня, проследовал к участку местности, расположенному в лесополосе у основания дерева в г. Копейске по географическим координатам КООРДИНАТЫ, где нашел упакованный в фольгу полимерный сверток с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 4,31 граммов. Указанное наркотическое средство поместил в правый боковой карман портфеля, где незаконно хранил, без цели сбыта, для личного потребления.

12 июня 2025 года в 18.10 часов в близи от дома АДРЕС ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где в ходе личного досмотра, у него было изъято незаконно хранимое им наркотическое средство в указанном выше размере.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 18 июня 2025 года вещество, представленное на экспертизу, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 4,30 граммов. В ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма вещества.

Мефедрон (4-метилметкатинон), отнесён к наркотическим средствам согласно списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 2,5 граммов (до 500 граммов) является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии вину в совершённом преступлении признавал полностью, чистосердечно раскаивался в содеянном; в судебном заседании вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, чистосердечно раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием защитника, согласно которым наркотическое средство мефедрон употребляет на протяжении года с периодичностью один раз в месяц. Знает, что указанное наркотическое средство можно приобрести через тайник-закладку при помощи сети Интернет. Днем 12 июня 2025 года находился по месту своего проживания, когда появилось желание употребить наркотик. При помощи своего сотового телефона, через мессенджер «Телеграмм», вошел в интернет-магазин и приобрел вышеуказанное наркотическое средство за 10000 рублей. Денежные средства перевел по полученным реквизитам через банкомат. После этого получил фотографию с местом тайника-закладки с наркотиком и его координаты. По полученным географическим координатам нашел место тайника-закладки, забрал наркотик и направился домой. Когда прошел около 3 метров, подошли несколько человек в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции. На вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ, пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство мефедрон. После этого его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, из кармана портфеля у него был изъят сверток из фольги с находящимся внутри прозрачным бесцветным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета. В содеянном раскаивается. Сделал для себя должные выводы (л.д. 81-85, 116-119).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, за исключением размера наркотического средства. При этом указал, что имел умысел на приобретение 2 граммов наркотика. Приобретал наркотическое средство через интернет, на выбор можно было купить 1, 2 или 3 грамма. Выбрал 2, физически не мог приобрести более четырех граммов. По полученным координатам забрал сверток с наркотиком, упакованным в фольгу, поместил его в свой рюкзак. Указанный сверток был изъят у него при личном досмотре и упакован. Почему наркотика оказалось больше, чем приобретал, не знает. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свои показания подсудимый полностью подтверждал в ходе их проверки на месте (л.д. 101-107).

Не смотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении указанного преступления является, по мнению суда, установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетеля и другими фактическими данными:

В частности, свидетель С.И.Д. пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 12 июня 2025 года находился на службе, осуществляли охрану общественного порядка совместно с инспекором ОР ППСП А.Д.В. Около 18.00 часов вблизи дома АДРЕС внимание привлек мужчина, который постоянно озирался по сторонам, то ускорялся, то почти останавливался. По внешним признакам гражданин был похож на человека, который может употреблять наркотические средства. Было принято решение подойти к подсудимому для установления его личности. Когда стали приближаться, ФИО1 стал вести себя нервно, движения стали более резкими, при разговоре путался в словах, просил, чтобы его отпустили. Не мог пояснить цель своего нахождения в указанном месте. Спросили, имеется ли у подсудимого при себе что-либо запрещенное и тот пояснил, что при нем находится наркотик мефедорон. Поскольку на месте досмотр провести не представилось возможным в связи с отсутствием понятых, было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции. Там при личном досмотре у него были изъяты порошкообразное вещество белого цвета и телефон.

В рапорте сотрудника полиции отражены время и место задержания ФИО1 (л.д. 4).

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 после его задержания 12 июня 2025 года было обнаружено и изъято: фольгированный сверток с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, телефон (л.д. 7).

При проведении экспертизы установлено, что предоставленное на экспертизу вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составила 4,30 граммов. В ходе проведенного исследования израсходовано 0,01 граммов (л.д. 9, 14-15).

Осматривая телефон, изъятый у ФИО1 при личном досмотре, следователь отмечает наличие в мессенджере «Телеграмм» фотографии с изображением и координатами тайника-закладки с наркотическим средством (л.д. 25-30).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в содеянном.

Мефедрон (4-метилметкатинон), отнесён к наркотическим средствам согласно списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции, действовавшей на 12 июня 2025 года) количество мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 2,5 граммов (до 500 граммов) является крупным размером.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является по мнению суда верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Как достоверно установлено в судебном заседании, последний был задержан после изъятия закладки, факт изъятия у него наркотиков подтверждается протоколом личного досмотра и подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел своё полное подтверждение. С учетом установленной по результатам экспертного исследования массы наркотического средства, составляющей крупный размер, доводы стороны защиты о направленности умысла на приобретение наркотического средства меньшей массой, а также доводы защитника о том, что осужденный приобрел наркотическое средство в количестве двух граммов и не может отвечать за действия лица, организовавшего закладку в большем размере, являются несостоятельными. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

При определении размера наркотического средства суд исходит из фактического его количества. Оснований сомневаться в компетентности эксперта по предмету исследования и в обоснованности примененных методик у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что описание бумажного конверта, представленного в распоряжение эксперта абсолютно идентично описанию конверта, в который было упаковано наркотическое средство в ходе личного досмотра подсудимого. Как следует из заключения эксперта, целостность упаковки при этом нарушена не была, что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению.

Таким образом, ФИО1 реализовал свой преступный умысел на приобретение той массы наркотического средства, которую он фактически приобрел и хранил. Ссылки стороны защиты на то, что согласно данным в телефоне ФИО1 заказал и оплатил наркотическое средство массой два грамма, не говорит о невиновности последнего в незаконном приобретении наркотического средства в той массе, которая установлена заключением эксперта – 4,31 граммов, поскольку именно в отношении данной массы им совершены действия, связанные с получением наркотика в своё обладание. Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ФИО1 хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. Тем самым, он выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления в отношении наркотического средства в крупном размере.

При этом ФИО1 приобрел наркотическое средство (изъяв его из оборудованного в лесном массиве тайника), после чего направился в сторону дороги, где и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, последний не только незаконно приобрел наркотическое средство, но и незаконно владел им (разместив в имеющемся при нём портфеле). При этом для квалификации не имеет значения, в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, его задержания и изъятия наркотика, данные во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.

Его показания содержат детальное описание происходивших событий, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с результатами, полученными в результате осмотра телефона, принадлежащего подсудимому, заключением экспертизы, показаниями свидетеля.

Из протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло.

Суд также не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, чьи показания были приведены выше. Пояснения данного лица являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как свидетеля обвинения, так и самого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последнего в совершении преступления.

Судом не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с выдачей наркотических средств, поскольку тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при проведении его личного досмотра.

По этим же основаниям судом отвергаются, как не состоятельные, доводы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1, не судим, в судебном заседании частично, а на предварительном следствии полностью признавал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивался, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся несовершеннолетний и малолетние дети сожительницы 2011, 2012 и 2016 годов рождения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его сожительницы, инвалида второй группы и отца, страдающего тяжелым заболеванием, оказание помощи отцу.

Оснований для признания и учёта в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания, доставления и изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учётом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Перечисленное выше будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также материальное положение, возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. При определении суммы дополнительного наказания суд учитывает, как вышеизложенные данные, так и факт трудоустройства ФИО1, а также иные, значимые факторы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие говорить о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1, 82.1 УК РФ в настоящем случае отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления – для приобретения наркотического средства и отыскания его местоположения, использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Орро», имей НОМЕР/НОМЕР.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанный выше телефон являлся средством совершения преступления, сотовый телефон «Орро», имей НОМЕР/НОМЕР необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа, в течение шести месяцев после вступления в законную силу настоящего приговора пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – лечение.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области: - наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,29 граммов – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; - образец буккального эпителия, образец ДНК - уничтожить.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Орро», имей НОМЕР/НОМЕР, использованный при совершении преступления и переданный последнему на ответственное хранение.

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с <***>, р/с <***>, наименование банка Отделение Челябинск БИК 04750101, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 75728000, УИН НОМЕР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением челябинского областного суда от 02 сентября 2025 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку в числе доказательств виновности осужденного на показания свидетеля С.И.Д. в части воспроизведения им пояснений ФИО1 о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств;

исключить из приговора решение о конфискации и обращении в собственность государства сотовый телефон «Орро», имей НОМЕР/НОМЕР; данный телефон, возвращенный осужденному, оставить у ФИО1, освободив осужденного от обязанности дальнейшего хранения этого вещественного доказательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцеы со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о совеем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.