Решение № 12-10/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000031-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 февраля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием ФИО1, ее представителя Г.Р.М.,

потерпевшей Б.Н.С., ее представителя Б.Ю.Ю.,

представителя ГИБДД МО МВД России «Волжский» И.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» И.М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» И.М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии она не виновата, поскольку ехала на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в прямом направлении по ул. <адрес>, когда с прилегающей к указанной дороге территории на высокой скорости выехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. Заявитель полагает, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был уступить ей дорогу, так как она передвигалась по главной дороге. Кроме того, ФИО1 утверждает, что, даже если предположить, что оба автомобиля находились на равнозначных дорогах, то автомобиль под ее управлением находился справа от автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, представлял помеху справа для водителя указанного автомобиля, поэтому Б.Н.С. должна была пропустить автомашину марки <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Г.Р.М. свою жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно отметили, что на автомобиль марки <данные изъяты> на представленных фотографиях находится ближе к левой части проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 объезжала ямы, которые были на дороге, а также на дороге была колея.

После просмотра представленной инспектором ДПС И.М.Б. видеозаписи ФИО1 изменила свою позицию, пояснив, что колеи не было, а проезжая часть была накатанной.

Потерпевшая Б.Н.С. и ее представитель Б.Ю.Ю. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» И.М.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на улице <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выдержала необходимый для безопасного движения боковой интервал по отношению к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Н.С., чем нарушила п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей Б.Н.С., свидетеля И.М.Б., исследованным в судебном заседании видеозаписями и фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» И.М.Б. суду показал, что по общим правилам дорожного движения автомобили при движении должны ехать максимально ближе к правой части проезжей части и при движении по дороге, водители должны соблюдать не только дистанцию до следующего впереди автомобиля, но и боковой интервал с транспортными средствами, которые могут находиться на другой половине дороги. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находился ближе к левой части дороги, при этом вопреки позиции ФИО1 на дороге не было ям, которые нужно было бы объехать по левой части проезжей части, отсутствовала какая-либо колея. Кроме того, фактически дорога продолжала свое направление как направо, так и прямо, однако ДД.ММ.ГГГГ проезд прямо был затруднен по причине плохих дорожных условий.

Показания инспектора ДПС И.М.Б. подтверждаются представленной им и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, у суда не имеется оснований для сомнений в правдивости показаний инспектора ДПС, так как судом не установлено наличие каких-либо отношений дружеских, родственных отношений с потерпевшей Б.Н.С. Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется, поскольку участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Потерпевшая Б.Н.С. суду показала, что она поворачивала направо, когда автомобиль марки <данные изъяты> внезапно для нее стал двигаться по ее стороне, приближаясь к ее автомашине марки <данные изъяты>, поэтому с целью избежать столкновения, она прижалась ближе к обочине, однако избежать столкновения не получилось. Полагает, что водитель ФИО1 не выдержала боковой интервал, и по этой причине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом исследованы объяснения Б.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании.

Суд, проанализировав материалы дела, принимая во внимание пояснения свидетеля И.М.Б., находит доводы потерпевшей Б.Н.С. обоснованными, поскольку они находят свое объективное подтверждение в исследованных видеозаписях и фотографиях, а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны оба водителя.

По вышеуказанным мотивам суд одновременно находит надуманной позицию ФИО1, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее пояснения о том, что она соблюдала боковой интервал, а автомобиль под ее управлением оказался на левой части проезжей части по той причине, что она объезжала ямы, а дорога была накатанной. Кроме того, к указанному выводу суд приходит, исходя из того, что позиция заявителя о состоянии дорожного полотна являлась не последовательной, изменялась в зависимости от представления участниками судебного заседания тех или иных доказательств, что также ставит под сомнение правдивость ее показаний.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Г.Д.А., поскольку они не соответствуют исследованным материалам, в частности, просмотренным видеозаписям и фотографиям. Кроме того, судом установлено, что Г.Д.А. является супругом ФИО1, что также ставит под сомнение правдивость его показаний.

Суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Б.Н.С. не пропустила ее автомобиль на перекрестке дорог, поскольку из представленных материалов следует, что Б.Н.С. на своем автомобиле повернула направо и в момент поворота уже на проезжей части улицы <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Суд приходит к выводу, что в данном случае не имеет существенного значения направление движения автомобиля марки <данные изъяты> (то есть двигался ли он прямо или совершал поворот налево), поскольку несоблюдение именно водителем ФИО1 бокового интервала, выразившееся в движении автомобиля марки <данные изъяты> ближе к левому краю проезжей части, привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что у водителя автомобиля марки <данные изъяты> была помеха справа, поскольку в судебном заседании установлено, что Б.Н.С. поворачивала направо, тем самым никак не могла создать какие-либо препятствия для автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ по делу всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, которые позволяют установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с решением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» И.М.Б. не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее, в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также замене административного штрафа на предупреждение не имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» И.М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Александров