Решение № 12-554/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-554/2024

Копия дело №


РЕШЕНИЕ

г. Казань 08 ноября 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Б.Ф. Шарафутдинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ильиной Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Ильина Д.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы адвокат Ильина Д.А.указывает на то, что ФИО1 безосновательно, до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, процедура отстранения проведена с нарушением требований закона; освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено при отсутствии оснований для его проведения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно; ФИО1 сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; суд первой инстанции необоснованно ссылается как на доказательства вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснение сотрудника ГИБДД; при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 имело место предвзятое отношении со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО1 полагал необходимым отменить постановление суда первой инстанции ввиду того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в течение часа после того оформления документов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он был полностью трезв. Кроме того, он прошел химическое исследование на наркотические средства, по результатам которого факт употребления наркотических средств установлен не был.

Защитник ФИО1 – адвокат Ильина Д.А. пояснила, что сотрудниками ГИБДД, оформлявшими протокол в отношении ФИО1, была нарушена процедура, предусмотренная законом – так, ФИО1 вначале был безосновательно отстранен от управления транспортным средством, далее, он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отсутствие алкогольного опьянения. После этого, сотрудник ГИБДД, не объясняя существа проводимого процессуального действия, предложил ФИО1 проехать в некое медицинское учреждение, не объясняя целей последнего. Кроме того, у ФИО1 не было каких-либо признаков опьянения, в том числе указанных судом первой инстанции, что подтверждается объяснениями понятого ФИО4, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, актами освидетельствования ФИО1 по результатам его самостоятельного обращения в наркологический диспансер. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит оснований для его проведения, соответственно, требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признано законным.

Инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный судом апелляционной инстанции и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что оформление процессуальных документов было осуществлено на законных основаниях, признаки опьянения – понятие субъективное и им они были определены, а именно, запах алкоголя из ротовой полости (что подтверждается показаниями алкотестера – 0,062 мг/л), поведение, не соответствующее обстановке (ФИО2 сильно нервничал, оглядывался по сторонам), что свидетельствовало по его мнению о возможном нахождении указанного лица в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического). После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, несколько раз было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования и определения возможного наркотического опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. В указанном протокол ФИО1 написал о своем несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, им было указано одно из предусмотренных законом оснований для направления на такое освидетельствование. Суть его требования ФИО1 понимал, что подтверждается видеозаписью, предоставленной в суд.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, сотрудника ГИБДД, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, возле <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в этот же день, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении виновной административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № <адрес>95 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом №AO 197937 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № <адрес>04 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

- письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых свидетели подтвердили факт отказа водителя ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах совершения и условиях выявления административного правонарушения, полученными с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут возле <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое им было пройдено, освидетельствование проведено с применением прибора «Алкотестер Юпитер», заводской номер 013260, показания указанного прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,062 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 28 июля 2024 г., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел, связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего следующих признаков алкогольного (наркотического) опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, установление должностным лицом и последующее указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения само по себе не свидетельствует об установлении у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состояния опьянение, а является лишь основанием для применения в отношении указанного лица соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд отвергает доводы защитника ФИО1 о том, что показания понятого ФИО4, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что он не наблюдал при оформлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 признаков опьянения (покраснения кожи, неустойчивости позы, нарушения речи, шаткости походки), равно как и доводы о том, что согласно видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, исследованной судом первой и апелляционной инстанции, у ФИО1 отсутствуют признаки опьянения, как исключающие наличие у последнего признаков опьянения и свидетельствующие об отсутствии законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо приняло решение о направлении ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с положениями правилами 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы о незаконности принятого судом решения не обоснованы, все документы составлены последовательно в присутствии ФИО1 и понятых. При этом в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения четко зафиксировано время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Вопреки доводам защитника ФИО1, в протоколе 16МТ 00072804 от 28 июля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано следующее основание - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО1 не осознавал суть требования сотрудника ГИБДД о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в том числе необходимость проехать для этого в медицинское учреждение, опровергается как видеозаписью, исследованной судом первой и апелляционной инстанции, письменными материалами дела (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с участием ФИО1, в котором описана суть указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), пояснениями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании, так и объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, из содержания которых следует, что последнему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он ответил, что поедет туда самостоятельно, и отказался ехать туда с сотрудниками полиции, сказав им, что проедет туда сам.

Довод защитника о не установлении состояния опьянения, основанный на копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта №п от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно судом первой инстанции отклонен, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет правового значения обстоятельства относительно наличия или отсутствия состояния опьянения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеют значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, а также пояснениями должностного и незаинтересованных лиц.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При этом мировым судьей обоснованно исследованы материалы дела и обоснованы приняты как достоверные, поскольку у сотрудника ДПС оснований для оговора ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, равно как и сведений о предвзятом отношении последних к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод защитника о необоснованном указании судом первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения сотрудника ГИБДД и видеозаписи применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не основан на материалах дела и судом апелляционной инстанции отвергается.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления. Доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание с учетом личности виновного и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 26 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Б.Ф. Шарафутдинов