Апелляционное постановление № 22К-4398/2017 К-4398/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-4398/2017

судья Анисимова О.А. материал №к-4398/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием

обвиняемого Т Р.А.,

защитника обвиняемого Т Р.А. – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого Т Р.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 20 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Т Р А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.У- К- Ч республики, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого Т Р.А. и самого обвиняемого, поддержавштх доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. ФИО6А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания под стражей Т Р.А. продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания под стражей Т Р.А. продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания под стражей Т Р.А. продлен на 01 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено с установлением срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Т Р.А. продлен на 20 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого Т Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК для продления срока содержания под стражей. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ТР.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в связи с чем отсутствуют препятствия для изменения Т Р.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Просит постановление суда отменить, и избрать Т Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т Р.А., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной Т Р.А. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом судом принято во внимание не только то, что Т Р.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования.

Данные о личности Т Р.А., на которые ссылается сторона защиты, в том числе, что Т Р.А. ранее не судим и имеет постоянное место жительства, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, и в сторону смягчения не изменились.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Т Р.А. домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Т Р.А., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Т Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего.

Избранная в отношении Т Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Т Р.А.в следственные органы и суд.

Т Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Т Р.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания Т Р.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания Т Р.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т Р А – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья ФИО1