Приговор № 1-229/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-229/2021

63RS0030-01-2021-001537-66

1-229/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «25» июня 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдина В.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Хальченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей ИП ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

20.02.2021 года в ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти поступило заявление по факту незаконной розничной реализации алкогольной продукции в пластиковой таре объемом 1,5 литра, на которой отсутствует обязательная маркировка в виде акцизных марок, в магазине «Дебют», расположенном по адресу: Самарская область, мкр. Поволжский, ул. Полевая, д. 16, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции №23 под номером № 2424 от 20.02.2021 года.

По указанному сообщению о преступлении руководством ОП №23 У МВД России по г. Тольятти организована проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которая была поручена оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти ФИО5 и ФИО4.

20.02.2021 года, ФИО5, в ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, установлено, что в магазине «Дебют», расположенном по адресу: Самарская область, мкр. Поволжский, ул. Полевая, д. 16, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1, осуществляется незаконная розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ФИО5, имеющий специальное звание майор полиции, назначенный приказом начальника У МВД России по г. Тольятти ... л\с от ... на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти, согласно которой он отвечает за полноту сбора материалов проверок и принятия по ним законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в установленные законном сроки проводит административное расследование и составляет административные протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, а также Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными актами РФ, таким образом, являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 20.02.2021 года, находясь в магазине «Дебют», расположенном по адресу: Самарская область, мкр. Поволжский, ул. Полевая, д. 16, вручил ФИО1 повестку о необходимости явки на 24.02.2021 года в служебный кабинет ФИО5, расположенный в здании отдела полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти для составления административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В период времени с 20.02.2021 года по 12 часов 30 минут 24.02.2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте на территории г. Тольятти, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за не составление административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ФИО1, 24.02.2021 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, находясь в служебном кабинете № 29 отдела полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: <...>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя умышленно, предложила ФИО5 денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, за не составление административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), на что ФИО5 ответил отказом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 24.02.2021 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 29 отдела полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: <...>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя умышленно, передала ФИО5 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не составление административного протокола по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), положив денежные средства в сумме 30 000 рублей на ежедневник, находящийся на рабочем столе ФИО5.

Тем самым ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства ФИО5 приняты не были.

_____________

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и она их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 82-85, л.д. 131-133) следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2001 года. Свидетельство выдано в 2004 году, так как раньше был иной порядок постановки на учет. Основным видом деятельности ее ИП является торгово-закупочная деятельность. Деятельность ИП осуществляется в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тольятти, мкр. Поволжский, ул. Полевая, д.16. Деятельность осуществляется на основании договора аренды от ... ... – БА, заключенное между ИП ФИО1 и администрацией г.о. Тольятти. ИП состоит на учете в МИ ФНС № 2 по Самарской области. В штате работников ИП числится один продавец. В ее ИП осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно водка, объемом 05 литра в немаркированной пластиковой таре. Данную водку она покупала на ...., по цене 130 рублей за одну бутылку. Водку привозит мужчина, данные его не известны. После она продавала данную водку по цене 190-200 рублей за одну бутылку. Данную продукцию она реализовывала в своем магазине по вышеуказанному адресу. Водку она продавала в своем магазине примерно 2 месяца. Первую партию водки она реализовала перед новым годом. По данному факту, по месту осуществления деятельности ИП ФИО1, по вышеуказанному адресу, 20.02.2021 года проводилась проверка сотрудниками ОЭБ и ПК по Комсомольскому району. Одним из проверяющих был оперуполномоченный ФИО5. В указанную дату, примерно в 12 часов 00 минут, ей позвонила продавец ФИО6 и сообщила о том, что в магазин пришли сотрудники полиции с проверкой по факту реализации водки в пластиковой немаркированной таре. Она сразу же приехала в магазин. Сотрудники полиции провели проверку, после чего ФИО5 пояснил ей, что 24.02.2021 года ей необходимо приехать в отдел полиции № 23, расположенный по адресу: <...>. В указанную дату, примерно в 11 часов 00 минут, она прибыла в отдел полиции. На входе ее встретил ФИО5, так как в отделе полиции был пропускной режим, и они вместе с ним прошли в его кабинет, номер кабинета не помнит. В кабинете кроме нее и ФИО5 никого не было. ФИО5 отобрал у нее объяснения по факту реализации немаркированной водки, после чего она расписала в протоколе опроса. Она стала говорить ФИО5 «может быть без протокола обойдемся». Когда она это говорила, то предполагала дать ФИО5 взятку за незаконные действия. ФИО5 предупредил ее, что это уголовно наказуемое деяние. Но она снова сказала последнему, чтобы тот не составлял административный протокол за незаконное денежное вознаграждение. После этого ФИО5 взял в руки уголовный кодекс и прочитал, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, и что тот является должностным лицом. Она осознавала, что ее действия являются незаконными, но продолжала настаивать на том, чтобы не составлять протокол. После она достала из пакета сверток с денежными средствами в размере 30000 рублей, купюрами по 2000 рублей и 1000 рублей, и положила их на ежедневник, который лежал на столе ФИО5. После того как она положила деньги на стол ФИО5 сразу же сказал ее выйти из кабинета, и они вместе с ФИО5 вышли из кабинета. Когда они вышли из кабинета ФИО5 закрыл кабинет. ФИО5 сказал ей посидеть перед кабинетом, а сам ушел, куда именно ей не известно. ФИО5 вернулся примерно через 40 минут вместе с понятыми и еще одним мужчиной, данные которого она не помнит. За время отсутствия ФИО5 в кабинет никто не заходил. Далее проводился осмотр места происшествия с использованием средств видеофиксации. Во время осмотра на блокноте, который лежал на столе ФИО5 были обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей, которые она положила туда в качестве взятки ФИО5. Сотрудник, который проводил видеофиксацию, спросил у нее, что это за деньги, на что она ответила, что это деньги, которые она хотела дать ФИО5 в качестве взятки за не составление административного протокол в отношении нее. Данный факт зафиксировали понятые. После чего деньги были изъяты и помещены в конверт, на котором расписались понятые и сотрудник полиции который изымал, а также она. В момент передачи денежных средств она осознавала, что ее действия являются незаконными. ФИО5 неоднократно предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердила, пояснила, что давала показания добровольно, без принуждения и давления сотрудников полиции. Она все осознала, сиренне раскаивается в содеянном, сожалеет о своем поступке, просит строго не наказывать. Подсудимая также сообщила, что проживает с мужем, которые не работает и имеет проблемы с сердцем. У них трое детей, которым они помогают материально, четверо внуков. Дети и внуки страдают аллергией. Ее среднемесячный доход как ИП составляет около 28000 рублей.

Согласно протокола явки с повинной от 24.02.2021 года ФИО1 призналась и раскаялась в том, что 24.02.2021 года, находясь в служебном кабинете № 29 ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, с целью не составления протокола об административном правонарушении она пыталась дать взятку ФИО5 в виде денежного вознаграждения в размере 30000 рублей (л.д. 32-33).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой и протоколом явки с повинной учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.02.2021 года следует, что 26.02.2021 года в ЦМСО гор. Тольятти из ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти поступил материал проверки по факту покушения на дачу взятки старшему оперуполномоченному О ЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти со стороны ФИО1 в служебном кабинете № 29 ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: <...> (л.д. 5).

Из свидетельских показаний ФИО4 (л.д. 138-141), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон следует, что 20.02.2021 в ОП №23 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение от ФИО7 по факту незаконной розничной торговли алкогольной продукции в магазине «Дебют», расположенном по адресу: г. Тольятти, мкр. Поволжский, ул. Полевая, д.16, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции №23 под номером № 2424 от 20.02.2021. По указанному сообщению была организована проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которая поручена ему и оперуполномоченному ФИО5 В указанный день, примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с ФИО5 выехал в указанный магазин «Дебют» для проверки доводов заявителя. Прибыв в магазин было установлено, что в магазине осуществляется розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукции в пластиковой таре объемом 0,5 литра, без специальной маркировки, предусмотренной законодательством РФ, то есть усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. ФИО4 совместно с ФИО5, был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была изъята алкогольная продукция, а именно 30 бутылок с жидкостью прозрачного цвета, объемом 0,5 литра, в количестве 30 штук. ФИО1 при осмотре места происшествия присутствовала, в протоколе расписалась. Во время составления протокола ФИО1 предлагала не составлять протокол и решить вопрос. ФИО5 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Но ФИО1 еще несколько раз предлагала «решить вопрос».

Из свидетельских показаний Свидетель №3 (л.д. 103-106), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 20.02.2021 года, примерно 11 часов 00 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО5 для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также в качестве понятого был приглашен ФИО8. Они вместе с сотрудником полиции поехали в поселок Поволжский. В Поволжском они приехали к магазину «Дебют», расположенный по адресу: <...>. В данном магазине осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель. В данном магазине был еще один сотрудник полиции. Далее ФИО5 объяснили им, что в магазине осуществляется незаконная розничная торговля алкогольной продукции и в связи с этим будет проводиться осмотр места происшествия, после чего ФИО5 и второй сотрудник приступили к осмотру магазина. Через некоторое время в магазин приехала ФИО1, которая сказала, что действительно в ее магазине осуществляется торговля водки без специальных акцизных марок. После ФИО1 спросила у ФИО5, что ей грозит за данное нарушение, на что ФИО5 сказал той, что на нее будет наложен административный штраф. После этого ФИО1 попросила ФИО5 не составлять протокол, на что ФИО5 ответил той отказом и продолжил составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе составления протокола осмотра места происшествия ФИО1 несколько раз говорила ФИО5 о том, что «может, обойдемся без протокола?». Как он понял, ФИО1 хотела дать взятку, чтобы на ту не составляли протокол об административном правонарушении. На что каждый раз ФИО5 отвечал ФИО1 отказом и предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Примерно в 12 часов 00 минут осмотр был закончен, в протоколе все расписались. В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, а именно 30 бутылок водки, без какой-либо маркировки, в пластиковой таре. Данную водку сотрудники полиции изъяли. После чего все участвующие лица расписались в протоколе.

Свидетельские показания ФИО8, которые были даны им в ходе предварительного расследования (л.д. 113-115), и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3.

Согласно копии протокола об административном правонарушении серии 20 ... от 11.03.2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14.1 КоАП РФ (л.д. 151-152).

Из свидетельских показаний ФИО5 (л.д. 95-98), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного с 2018 года. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, оперативное сопровождение расследования уголовных дел, установление лиц, причастных к совершению преступлений экономической направленности. 20.02.2021 года в дежурную часть ОП №23 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение по факту незаконной розничной торговли алкогольной продукции в магазине «Дебют», расположенном по адресу: г. Тольятти, мкр. Поволжский, ул. Полевая, д.16, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях. По указанному сообщению о преступлении руководством ОП №23 У МВД России по г. Тольятти организована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которая поручена ему и оперуполномоченному ФИО4 В указанный день, примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с ФИО4 выехал в указанный магазин «Дебют» для проверки доводов заявителя. Прибыв в магазин, было установлено, что в магазине осуществляется розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукции в пластиковой таре объемом 0,5 литра, без специальной маркировки, предусмотренной законодательством РФ, то есть усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. ФИО5 совместно с ФИО4, был составлен протокол осмотра места происшествия. Во время составления протокола ФИО1 говорила ему о том, что «может быть, не будем составлять протокол?». ФИО1 это говорила в присутствии понятых, которые участвовали при осмотре места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия он сообщил ФИО1, что той необходимо 24.02.2021 года прибыть в ОП №23, расположенный по адресу: <...>, в кабинет № 29, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. После чего ФИО5 вместе с ФИО4 уехали. 24.02.2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 прибыла в отдел полиции. На входе он встретил ФИО1 и они вместе направились в служебный кабинет № 29, расположенный на первом этаже. В кабинете он сел на свое рабочее место, а ФИО1 села в противоположенной стороне стола. Он попросил у ФИО1 паспорт, заполнил анкетные данные ФИО1, после чего начал спрашивать последнюю об обстоятельствах незаконной торговли алкогольной продукции, для составления протокола опроса. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснила, что приобретает водку на ...., после чего выставляет на продаже в своем магазине. Он объяснил ФИО1, что действия последней образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и на нее, как на индивидуального предпринимателя, будет наложен административный штраф. Далее он продолжил печатать объяснения ФИО1. В ходе составления протокола опроса ФИО1 сказала: «Может, обойдемся без протокола?». Он не понял ФИО1 и сказал, как это можно обойтись без протокола. В ходе опроса ФИО1 снова просила не составлять протокол, говорила, могут ли они выйти из здания, на что он ответил той отказом. Он понял, что ФИО1 хочет дать ему взятку и сразу же предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После он взял уголовный кодекс и прочитал ФИО1 статью 291 УК РФ. После чего снова объяснил ФИО1, что ее действия являются незаконными. Он также объяснил ФИО1, что получение взятки должностным лицом тоже является преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ. ФИО1 сказала, что все понимает, но продолжала говорить о том, чтобы не составлять административный протокол. Он снова предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После, ФИО1 достала сверток с денежными купюрами, в прозрачном полиэтиленовом пакете, и положила их на ежедневник, который лежал на его столе. После этого он попросил ФИО1 выйти из кабинета. Они вдвоем вышли из кабинета и он закрыл кабинет. Далее он попросил ФИО1 подождать его возле кабинета. Он сразу же зарегистрировал данное сообщение в книге регистрации сообщений о происшествиях под номером 2567 от 24.02.2021 года. Проведение проверки по данному факту было поручено оперуполномоченному ФИО9 Далее в присутствии понятых, которых привлек к участию в осмотре места происшествия ФИО9, его и ФИО1 был осмотрен его кабинет. Осмотр производился с использованием средств видеофиксации. На момент осмотра дверь кабинета была закрыта. В ходе осмотра на ежедневнике, который лежал на его рабочем столе был обнаружен сверток с денежными средствами, которые ранее положила ФИО1, на общую сумму 30000 рублей. Данные денежные средства были упакованный в бумажный конверт, в котором расписались все участвующие в осмотре лица. Далее ФИО9 начал опрашивать ФИО1

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ФИО1 предложила оперуполномоченному ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Из свидетельских показаний ФИО9, которые были даны им в ходе предварительного расследования (л.д. 99-102), и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 24.02.2021 года в ДЧ ОП №23 поступило сообщение по факту дачи взятки должностному лицу, в ОП №23 в служебном кабинете № 29, ФИО1 передала оперуполномоченному ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции №23 под номером 2567 от 24.02.2021 года. По указанному сообщению о преступлении руководством ОП №23 У МВД России по г. Тольятти организована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которая поручена ему и ФИО10 Изучив рапорт об обнаружении признаков преступления, он пригласил для участия в осмотре места происшествия понятых ФИО11 и Свидетель №2. Далее он вместе с понятыми направился в служебный кабинет № 29, расположенный на первом этаже здания отдела полиции №23. Напротив служебного кабинета сидела женщина, как он позже узнал ФИО1. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых и применением средств видеофиксации. Дверь в кабинет № 29 на момент осмотра была закрыта. Далее им был осуществлен осмотр кабинета № 29, в присутствии понятых, ФИО5 и ФИО1 В дальнем левом углу, на столе обнаружен ежедневник. На данном ежедневнике обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в данном пакете были денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами номиналом 2000 рублей в количестве 7 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 16 штук. Данный факт был зафиксирован понятыми и ФИО1 После денежные средства были упакованы в бумажный конверт, горловина которого была заклеена, на конверте расписались понятые, ФИО1 и ФИО5 В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что передала вышеуказанные денежные средства ФИО5 за не составление протокола об административном правонарушении. После составления протокола осмотра места происшествия им была опрошена ФИО1, которая пояснила, что действительно передала ФИО5 денежные средства в сумме 30000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении и написала явку с повинной. Явка с повинной ФИО1 была зарегистрирована в КУСП под номером 2575 от 24.02.2021.

Свидетельские показания ФИО10, которые были даны им в ходе предварительного расследования (л.д. 116-119), и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО9. Также согласно показаний ФИО10 после составления протокола осмотра места происшествия им были опрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что при осмотре кабинета № 29 ОП №23 У МВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ФИО1 передала ФИО5 за не составление протокола об административном правонарушении. ФИО1 сама об этом рассказала в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.02.2021 года объектом осмотра является служебный кабинет № 29, расположенный на 1 этаже здания отдела полиции №23, по адресу: <...>. В служебном кабинете, на дальнем столе, находящемся напротив входа, находится прозрачный пакет с денежными купюрами. Указанный пакет вскрыт. В нем находились денежные купюры номиналом 2000 рублей в количестве 7 штук, со следующими номерами: ... денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 16 штук со следующими номерами: ... Данные денежные средства упакованы в конверт коричневого цвета, скреплены оттиском печати «ДЧ ОП №23», заверены подписями участвующих лиц, понятых, изъяты (л.д. 8-11). К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 12-24).

Из свидетельских показаний Свидетель №2 (л.д. 107-109), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 24.02.2021, примерно в 11 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <...>, кабинет № 29. Также в ходе осмотра места происшествия участвовал второй понятой Свидетель №1. Сотрудник полиции пояснил им, что в вышеуказанном кабинете ФИО1, передала сотруднику полиции взятку в размере 30000 рублей. Они вместе со вторым понятым подошли к кабинету № 29, расположенном на первом этаже. Рядом с кабинетом сидела женщина ФИО1 Также рядом с кабинетом стоял сотрудник полиции, который представился старшим оперуполномоченным ФИО5 После того, как ФИО5 представился, тот пояснил, что гражданка ФИО1 передала ФИО5 взятку за не составление протокола об административном правонарушении. После ФИО5 своим ключом открыл дверь кабинета № 29 и они все зашли в кабинет. ФИО1 прошла вперед, подошла к столу, который стоял в дальнем левом углу, взяла со стола сверток с денежными средствами и положила пакет, который был в руках ФИО1 После сотрудник полиции сказал ФИО1, чтобы та достала из пакета то, что ФИО1 взяла со стола. ФИО1 достала из пакета сверток и положила на стол. Далее второй сотрудник полиции который проводил осмотр вскрыл сверток и разложил на столе денежные средства. Денежные средства были купюрами номиналом 2000 и 1000 рублей, на общую сумму 30000 рублей. Далее данные денежные средства были упакованы в конверт, горловина которого была заклеена, после чего все участвующие лица расписались на данном конверте.

Свидетельские показания Свидетель №1, которые были даны им в ходе предварительного расследования (л.д. 107-109), и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2.

Из протокола осмотра документов от 10.03.2021 года следует, что

осмотрены денежные купюры номиналом 2000 рублей в количестве 7 штук, со следующими номерами: ... денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 16 штук со следующими номерами: ...

осмотрен DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия 24.02.2021 года;

осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО1, состоявшегося 24.02.2021 года (л.д. 50-65).

На основании постановления следователя указанные денежные купюры и 2 DVD-R диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 66-67).

Согласно выписки из приказа начальника У МВД России по г. Тольятти ... –л/с от ... майор полиции ФИО5 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти (л.д. 70).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти ФИО14 майор полиции ФИО5 обязан проводить административное расследование и составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; сообщать руководству ГУ МВД России по Самарской области, в органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 71-76).

_____________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, ФИО4, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимая в судебном заседании подтвердила свою виновность в совершении преступления в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что она оговаривает себя, вынуждена признать вину вследствие незаконных методов воздействия и давления со стороны у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заведомо осознавала, что оперуполномоченный отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти ФИО5 является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе документировать выявленные административные правонарушения и преступления. С целью не составления административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ФИО1 предложила оперуполномоченному ФИО5 за заведомо незаконное бездействие взятку в виде денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный ФИО5 отказался от получения взятки.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, ...

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершила покушение на тяжкое преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

– в соответствии с ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся положительные характеристики, положительное отношение подсудимой к труду, наличие постоянного места работы и дохода, наличие грамоты и благодарственного письма, наличие у нее семьи, неработающего супруга, все имеющиеся у родственников подсудимой заболевания, включая их обострения и рецидивы, оказание подсудимой материальной помощи своим детям;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном ей преступлении, дала изобличающие себя показания по факту покушения на дачу взятки должностному лицу. Полученная от подсудимой информация впоследствии была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию преступления в разумные сроки.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО1, в которой она добровольно сообщила о совершении покушения на дачу взятки должностному лицу, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности к совершению преступления ФИО1. В этой связи, явку с повинной подсудимой суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, степень реализации преступного умысла, который не был доведен до конца, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, о ее семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяния, а также тяжесть преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершила преступление против государственной власти, которое имеет высокий уровень общественной опасности, посягая на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти и управления. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено, поэтому оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие у нее дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее образовании и трудовых навыках, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Юридический адрес: 443099, <...>; почтовый адрес: 443099, <...>; ИНН/КПП 6317085195/631701001;наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>) отделение г. Самара; Расчетный счет банка 40102810545370000036; БИК 043601001; ОКАТО 36701000; КБК 41711603116010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.02.2021 года по адресу: <...>, каб. 29, хранящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти по адресу: <...>, – конфисковать в доход государства;

– 2 DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова