Апелляционное постановление № 22-2110/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-234/2024

Председательствующий: Никитин А.В. уголовное дело №22-2110/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитников-адвокатов Шмелёвой Ю.Ю., Малышенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шмелевой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, применена рассрочка выплаты штрафа на 6 месяцев частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Малышенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

Асмаловский осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Асмаловским при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Березовским районным судом Красноярского края постановлен вышеназванный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шмелева Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает на отсутствие в действиях Асмаловского состава преступления.

Ссылается на его позицию о том, что от военной службы он не уклонялся, обращался неоднократно в военный комиссариат для решения вопроса о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в силу своего вероисповедания. В удовлетворении такого ходатайства отказывали ввиду несоответствия характеристик и доводов заявителя о противоречии военной службы его убеждениям, а затем в связи с пропуском срока обжалования. Однако такие решения не соответствуют российскому законодательству. В суде Асмаловский заявил, что является верующим с детства, участвует в большом количестве церковных мероприятий. Эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, он проживает в верующей многодетной семье в частном доме, где он помогает родителям. Отец имеет тяжелое заболевание, брат является инвалидом, сам Асмаловский работает, ранее не судим.

Просит приговор отменить, Асмаловского оправдать.

В соответствии с возражениями государственного обвинителя Меркулова В.В. на апелляционную жалобу адвоката приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражений полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции соблюдены все нормы УК и УПК РФ, регулирующие порядок его постановления, учтены все необходимые данные, в том числе, данные о личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Подсудимый Асмаловский вину в совершении инкриминированного деяния не признал, указав на отсутствие умысла уклоняться от военной службы, при этом его позиция, в целом, соответствует позиции, указанной в апелляционной жалобе.

Несмотря на непризнание Асмаловским вины, помимо его показаний, обстоятельства преступного деяния подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о квалификации действий подсудимого.

Так, Асмаловский не оспаривает факт нежелания проходить военную службу по призыву, как не оспаривает факт уклонения от ряда призывных мероприятий. Однако не считает данное уклонение от некоторых призывных мероприятий преступным, поскольку желает проходить альтернативную гражданскую службу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция Асмаловского не соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела.

А именно, согласно приведенной судом первой инстанции совокупности доказательств, военным комиссариатом в отношении Асмаловского проводились призывные мероприятия, от части которых тот уклонился.

Согласно Федеральным законам «Об альтернативной гражданской службе» и «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрена возможность замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Законодательством также регламентирован порядок использования гражданами, подлежащими призыву на военную службу, такой возможности.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, приходит к убеждению, что органами военного управления (военным комиссариатом) не создавалось искусственных условий к невозможности воспользоваться вышеприведенными предусмотренными нормами законодательства.

Так, Асмаловский подавал соответствующие ходатайства о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, которые рассматривались в установленном законом порядке. Асмаловский, в том числе, использовал предусмотренную возможность обжалования решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, законность которого была подтверждена судебными решениями.

Вместе с тем, Асмаловский решил многократно подавать ходатайства о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь в дальнейшем на то, что рассмотрение таких ходатайств и процесс их обжалования должны приостанавливать призывные мероприятия.

Однако такое его мнение не соответствует законодательству РФ, а такую позицию Асмаловского суд апелляционной инстанции считает направленной на свою защиту от предусмотренного уголовным законом преследования лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу.

Исходя из вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Асмаловский совершил инкриминируемое ему преступление, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина осужденного установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия Асмаловского по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Права Асмаловского, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Фактов, указывающих на отклонения в психическом состоянии Асмаловского, не имеется, что усматривается из его поведения в суде, а также отсутствия данных о состоянии на диспансерных учетах.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному Асмаловскому наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не находит поводов для учета иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, поскольку таковых не установлено, в том числе, при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены приговора суда и оправдания Асмаловского.

Вместе с тем, принимая решение о вещественных доказательствах, суд первой инстанции постановил вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО1, <дата> года рождения – по вступлении приговора в законную силу оставить храниться по принадлежности в военном комиссариате Березовского района и г. Сосновоборска Красноярского края.

Однако такое решение не отвечает нормам пункта "а" подпункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ, поскольку будет препятствовать свободному использованию личного дела Асмаловского в дальнейшем.

По изложенной причине суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, исключив указание на хранение личного дела призывника ФИО1, <дата> года рождения после вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о хранении после вступления приговора в законную силу личного дела призывника ФИО1, <дата> года рождения в военном комиссариат Березовского района и г. Сосновоборска Красноярского края, оставив передачу указанного личного дела по принадлежности в военный комиссариат Березовского района и г. Сосновоборска Красноярского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шмелевой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов