Апелляционное определение № 33-3177/2026 33-48923/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(ранее дело <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Баринова С.Н., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО ФИО, ФИО о признании незаконным переход права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО ФИО о признании незаконным переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, обязании Управление Росреестра по <данные изъяты> аннулировать запись о переходе права собственности на ФИО на недвижимое имущество: помещение жилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-108146/2015 ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-108146/2015 решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, ФИО признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-108146/2015 ФИО должника утверждена ФИО. На момент проведения процедуры реализации имущества ФИО, среди прочего, на праве собственности принадлежало следующее имущество: помещение жилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Данное имущество было включено в конкурсную массу и подлежало реализации на публичных торгах. <данные изъяты> ФИО ФИО ФИО В.П. опубликовала сообщение <данные изъяты> на официальном сайте ЕФРСБ, в котором объявлялось об открытии и проведении торгов путем публичного предложения. В данном объявлении были указаны несколько лотов, в том числе: Лот <данные изъяты> - помещение жилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, начальная цена 2 329 323,95 рублей. Было установлено 15 периодов снижения цены с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги по всем лотам были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, за исключением лота <данные изъяты>, по которому победителем был признан ФИО с ценой предложения 2 795 188,75 руб. ФИО, признанный победителем торгов, участвовал в них от имени ФИО на основании агентского договора от <данные изъяты>. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи спорного имущества, подписан акт приема-передачи спорного имущества между ФИО В.П. и ФИО Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Истец, ссылаясь на статьи 549, 551, 556 ГК РФ, полагает, что переход права собственности на указанный выше объект недвижимости является незаконным в силу следующих обстоятельств. ФИО и ответчик оформили акт приема-передачи недвижимого имущества, при этом ни ответчик, ни ФИО не осматривали объект недвижимости, не выясняли, какие члены семьи ФИО непосредственно проживают в спорном объекте недвижимости, не посещали указанный объект недвижимости. В связи с чем полагал, что акт приема-передачи недвижимости, представленный в регистрирующий орган, заведомо недостоверен, ФИО в принципе не мог передать квартиру ФИО, а та, в свою очередь, принять ее, поскольку непосредственной «физической» передачи недвижимости не было. Кроме того, указал, что при продаже спорной квартиры не учитывалось личное имущество ФИО, которое в ней находилось, не производилась опись указанного имущества. Таким образом, ответчик недобросовестным образом завладел личным движимым имуществом ФИО, о данном факте было составлено соответствующее заявление в правоохранительные органы. Таким образом, по мнению истца, составив заведомо недостоверный передаточный акт, ФИО и ФИО искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах просит признать, что ФИО не приобрела право собственности на квартиру. Также указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, фактической передачи объекта недвижимости не было, так как был составлен недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенных обстоятельства истец полагает, что в ЕГРН произведена запись, содержащаяся в себе порочность, поскольку внесены сведения, не соответствующие действительности и положениям закона.

На основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств ею не заявлено, возражений не представлено.

Ответчик ФИО В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не ею заявлено, возражений не представлено.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств ею не заявлено, возражений не представлено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 5. ст. 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только ФИО от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 4 ст. 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным ФИО за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Результат проведения торгов, оформленный протоколом, в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, ФИО признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО должника утверждена ФИО В.П.

<данные изъяты> организатором торгов - ФИО на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО в том числе:

- <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом торгов является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, площадь 36,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; начальная цена лота 2 329 323,95 руб.

Согласно протокола <данные изъяты>-ОАОФ/3 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО, лот <данные изъяты> от <данные изъяты> победителем торгов был признан ФИО, действующий от имени ФИО на основании агентского договора от <данные изъяты>, предложивший наиболее высокую цену в размере 2 795 188,75 рублей (л.д. 122, 129-130, 132-134).

<данные изъяты> между ФИО, в отношении которого постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-108146/2015 введена процедура реализации имущества, в лице ФИО ФИО, действующей на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-108146/2015, и ФИО был заключен договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 121-121об.).

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от <данные изъяты>, согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: помещение жилое, вид жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, площадь 36,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> (л.д. 114).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО <данные изъяты> (номер государственной регистрации права <данные изъяты>-7), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <данные изъяты> (л.д. 44).

<данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 170-171 об.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <данные изъяты> за ФИО зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации права <данные изъяты>/422/2021-9 от <данные изъяты>) на спорную квартиру (л.д. 203).

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным перехода права собственности, обязании аннулировать запись о переходе права собственности, поскольку подписание акта приема-передачи сторонами договора без фактической передачи имущества при указанных обстоятельствах не является основанием для признания договора недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что при продаже спорной квартиры не учитывалось личное движимое имущество ФИО, которое в ней находилось, требования в части движимого имущества истцом не заявлялись. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имелось

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и изучены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли изложенные выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение о суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>