Приговор № 1-76/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника Островского Я.А.- адвоката НО «Коллегия адвокатов

№5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», предоставившего удостоверение №840 от 10.06.2005г.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты> судимого 16.02.2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание неотбывшего, проживающего по <адрес>

<адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил в г. Кемерово умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 разрешил ФИО9 временно пожить в своей <адрес>, так как у последнего не было своего жилья. После это они на протяжении нескольких дней совместно распивали спиртные напитки в квартире ФИО1, в том числе и с утра 18.12.2016 года, после чего легли спать.

18.12.2016 года около 18.30 часов, ФИО9 проснувшись, увидел, как, находящийся в комнате в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с ножом в руках идет по направлению к дивану, на котором он лежал. Подойдя к дивану, ФИО1 замахнулся на ФИО9 ножом, но тот успел откатиться в бок дивана и смог встать на пол. После чего ФИО9 в период с 18.30 часов по 22.42 часов, находясь, в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью и, желая этого, нанёс тридцать семь ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, груди и конечностям ФИО1, а именно: не менее десяти ударов кулаками в область лица; не менее девятнадцати ударов кулаками в область груди; не менее пяти ударов кулаками по верхним и нижним конечностям и шеи; не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, по голове; не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, по груди;не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, по ноге. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:

<повреждения>; образовавшуюся от не менее одиннадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов);

<травму>, образовавшуюся от не менее двадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов);

- кровоподтеки левой кисти, левого плеча, левого коленного сустава, правой кисти (множественные), ссадины шеи, образовавшиеся от не менее шести воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, входящие в комплекс сочетанной травмы, в совокупности осложнившиеся развитием травматического шока, находятся в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки левой кисти, левого плеча, левого коленного сустава, правой кисти (множественные), ссадины шеи, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО1, ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступных действий ФИО9, от причиненной сочетанной травмы головы и груди в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, множественных переломов ребер справа и слева с разрывом правого и левого легкого, осложнившейся развитием травматического шока, на месте происшествия в <адрес>, наступила смерть ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал и пояснил, что18.12.2016 года в утреннее время он вместе с ФИО1 употребляли спирт. В течение дня конфликтов между ним и ФИО1 не возникало. Он помнит, что на улице было еще светло, когда он лег на диван и уснул. Когда проснулся, то увидел, что по квартире ходит ФИО1, в правой руке которого находился нож. Этим ножом они резали хлеб. ФИО1 подошел к дивану, на котором он лежал и замахнулся на него ножом, но он откатился в бок и смог встать на пол, отбить нож. Затем он нанёс ФИО1 не менее 6-7 ударов кулаками рук по туловищу и голове. Сам ФИО1 стал закрываться от его ударов руками, но у него не получалось защищаться. Удары приходились ему и в голову, и в туловище. Точное количество нанесенных ФИО1 ударов, он не помнит. После последнего удара, который он нанёс ФИО1, тот упал на спину. После того, как ФИО1 упал, сказал, что ему плохо, по его просьбе, он взял сотовый телефон ФИО1 и с него позвонил в скорую помощь. Больше ФИО1 он не бил, а просто сидел на диване и ждал приезда бригады скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он открыл им дверь в комнату. ФИО1 осмотрел врач и сказал, что он мёртв. Признаёт, что смерть ФИО1 наступила от его преступных действий. Уточнил, что в комнате они с ФИО1 находились вдвоём, никто кроме него его избить не мог. Убивать ФИО1 он не желал. Понимал, что нанося удары в голову потерпевшего и по его телу, можно причинить вред его здоровью. Ранее он занимался спортом, в том числе боксом.

Свои признательные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.108-112).

К показаниям подсудимого о том, что он не помнит, когда из руки ФИО1 выпал нож, суд относится критически, полагая, что данное обстоятельство, он мог забыть, так со дня совершения преступления прошло значительное время. В ходе допросов в ходе предварительного следствия, ФИО9 прямо указывал, что после того, как он стал наносить удары ФИО1 кулаками, нож сразу выпал из рук ФИО1. Он стал закрываться от его ударов руками, но у него ничего не получалось (т.2 л.д. 52-56,103-106). Указанные показания оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что события при первоначальных допросах помнил лучше и при допросе следователю говорил правду.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так ФИО4, пояснил, что ФИО1 - его двоюродный брат. По характеру

ФИО1 был спокойным, неконфликтным человеком. Вместе со своей сожительницей ФИО5, он злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения поведение его не менялось, он не становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 убили. При этом никаких подробностей не сообщила. С ФИО1 последний раз он разговаривал ДД.ММ.ГГГГ по телефону, тот ни на что не жаловался, по его речи, он понял, что тот находится в нетрезвом состоянии. Уточнил, что исковых требований не имеет.

ФИО5 пояснила, что с ФИО1 проживала несколько лет в фактических брачных отношениях. По характеру ФИО1 был очень добрым человеком, спокойным, не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил ФИО1, и сказал, что ему плохо, говорил что-то про синяк на глазу, подробностей не рассказывал. По голосу она поняла, что он пьян. Она боялась, что у него может быть приступ эпилепсии. После этого разговора, она еще примерно три раза звонила ФИО1, но трубку поднимал ФИО9, она спрашивала, где находится ФИО1, на что тот отвечал, что тот спит. Последний раз она звонила ФИО1 примерно в 19.00 часов, трубку вновь поднял ФИО9, который сказал, что ФИО1 по-прежнему спит. Утром следующего дня ей позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что ФИО1 убили. Подробности происшедшего ей неизвестны.

ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО1 по общежитию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она заходила к ФИО1 в комнату дважды в день, приносила ему по просьбе ФИО5 еду. Все эти дни ФИО1 распивал спиртное вместе с ФИО9, которому разрешил у него пожить, так как тому негде было жить. Она не видела, чтобы к ним еще кто-нибудь приходил. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем. ФИО1 был сильно пьян, он ни на что не жаловался, каких-либо телесных повреждений, она у него не видела. ФИО9 тоже находился дома, разговаривал с кем-то по телефону. Вечером она проходила мимо комнаты ФИО1 и слышала там какие-то мужские голоса. Ей показалось, что ФИО1 с кем-то разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ утром, от кого-то из соседей она узнала, что ФИО1 убили.

ФИО7 – сотрудник полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 из дежурной части отдела полиции поступил сигнал о том, что в <адрес> находится избитый мужчина. Прибыв на указанный адрес, он постучал в дверь, её ему открыл подсудимый. С порога он увидел, что на полу в левом углу относительно входа лежит мужчина, лицо которого сплошь было в крови, один глаз у него вытек. Он потрогал пульс на шее, но пульс не прощупывался. Мужчина признаков жизни не подавал, но на ощупь был теплый. На стене и полу квартиры в прихожей было множество следов крови. В коридоре и на лестничной площадке крови не было. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи констатировали смерть данного мужчины. Когда он задал ФИО9 вопрос относительно того, что произошло с данным мужчиной, ФИО9 пояснил, что когда проснулся, обнаружил этого мужчину в таком состоянии. Пояснил, что ничего не видел, крепко спал, поскольку до этого долгое время употреблял спиртное. Уточнил, что в комнате больше никого, кроме подсудимого не было.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых они поясняли:

- ФИО2, что является соседом ФИО1, проживает в комнате №*** по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, он услышал крики, доносящиеся из комнаты №***, впоследствии услышал и звуки глухих ударов о стену. При этом у него возникло такое ощущение, что кого-то бьют о стену. Все это продолжалось некоторый промежуток времени, однако он не придавал этому значения по той причине, что подобные крики доносились из указанной комнаты довольно часто. О том, сопровождались ли указанные звуки криками о помощи, либо угрозами убийством, он сказать не может, так как не прислушивался, однако он уверен в том, что мужских голосов в тот день было два. Через некоторое время звуки прекратились (т.1 л.д.238-240);

- ФИО3, что с ФИО9 знаком давно. Последний раз он видел его 18.12.2016г. около 21.30 часов. В тот день он встретил его у общежития №*** по <адрес> в <адрес>. Он был одет в кроссовки, штаны темно-синего цвета, темную куртку. Помнит, что у него был синяк под глазом, о возникновении которого, он говорил, что ранее его кто-то избил. О том, были ли у него иные телесные повреждения, он в настоящее время не помнит. Каких-либо пятен вещества бурого цвета на его одежде, руках, он не видел. Через некоторое время к нему в комнату постучались. Рядом с сотрудником полиции он заметил ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у сотрудника полиции о том, что произошло, на что сотрудник полиции ответил, что в комнате №*** указанного общежития был обнаружен труп мужчины с видимыми признаками насильственной смерти. Сам ФИО9 в тот момент ничего не пояснял (т.2 л.д.75-78).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> у входа на полу был обнаружен труп ФИО1, у которого на веках глаз, губах, на подбородке имеется множество ран с признаками ушибленных. На лице обширные осаднения. Волосистая часть головы, шеи, кистей рук обильно покрыта влажной кровью. На грудной клетке слева множество кровоподтеков, здесь же под кожей на ощупь хруст пузырьков воздуха. В ходе осмотра были изъяты: смыв с выключателя; смыв с бортика ванны; отрезок ткани голубого цвета; смыв с ободка унитаза; нож с пластиковой рукоятью преимущественно фиолетового цвета с четырьмя полосками красного цвета; кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; смыв с правого подлокотника дивана; наволочка преимущественно голубого цвета; смыв со стены возле дивана; смыв с пола возле правого подлокотника дивана (т.1 л.д. 19-39).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз следует, что:

- в смыве с выключателя, с бортика ванны, с ободка унитаза, с правого подлокотника дивана, со стены возле дивана, с пола возле правого подлокотника дивана, в пятнах на отрезке ткани голубого цвета и на наволочке преимущественно голубого цвета, представленных на экспертизу, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлено, что её происхождение от потерпевшего ФИО1, не исключается. От обвиняемого ФИО9 кровь в данных пятнах произойти не могла (т.1 л.д.88-90);

- в пятнах на кофте, футболке, штанах, трусах, носках, шортах, изъятых в ходе выемки в помещении регистратуры ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ и представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла образоваться от обвиняемого ФИО9 (т.1 л.д.100-101);

в смывах с поверхностей ладоней правой и левой рук ФИО9, в смывах с

верхних поверхностей голеностопов правой и левой ног ФИО9, в пятнах на правой и левой кроссовках «ECCO» черного цвета, кожаных; штанах трикотажных серого цвета «PUMA», изъятых у ФИО9, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла образоваться от обвиняемого ФИО9 (т.1 л.д.75-77).

Из протокола выемки (т.2 л.д.58-60) следует, что у подсудимого были изъяты кроссовки черного цвета кожаные ”ECCO”, штаны трикотажные серого цвета “PUMA”, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО1 Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у него же были изъяты смывы с рук, с голеностопов ног, получены образцы его крови (т.2 л.д.115,115,117,118,120,121).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следует, что следы №*** изъятые с места происшествия, оставлены, соответственно средним пальцем левой руки, мизинцем правой руки, большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО9(т.1 л.д.125-129).

Согласно заключению трассологической экспертизы, следует, что следы обуви, обнаруженные на «.. на левой ноге..», «.. на полу..» в ходе осмотра места происшествия трупа ФИО1 могли быть оставлены, соответственно каблуком кроссовка на правую ногу, каблуком кроссовка на левую ногу, подметкой кроссовка на правую ногу и каблуком на правую ногу, обуви – кроссовок «ECCO» черного цвета кожаных, изъятых у ФИО9 (т.1 л.д.158-165).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что обнаруженные у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, входящие в комплекс сочетанной травмы образовались незадолго - десятки минут, первые часы до наступления смерти в совокупности осложнились развитием травматического шока, находятся в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.50-56).

Подтверждается вина подсудимого и рапортом начальника смены дежурной части полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, согласно которому следует, что в отдел полиции 18.02.2016 года в 22.46 часов от 03 поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> избит неизвестный мужчина 37 лет (т.1 л.д. 12,13).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая имеющиеся у ФИО9 боксерские навыки, суд считает, что нанося множество ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, груди, и конечностям потерпевшего, то есть в жизненно-важные органы человека, подсудимый сознавал, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью ФИО1, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. При этом он не предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (косвенный умысел к наступившим последствиям).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО9 имеется <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО9 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд считает, что преступление совершено подсудимым на почве личных

неприязненных отношений, внезапно возникших в период, когда он и ФИО1 находились в нетрезвом состоянии после совместного запоя и, когда в результате этого и, принятого лекарства, поведение ФИО1 стало неадекватным и, он взял в руки нож, которым замахнулся на подсудимого.

Подсудимый утверждал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в сильной степени опьянения, кроме того, употреблял ещё лекарство. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следует, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови трупа ФИО1 в концентрации 3,0 промилле и 2,6 в моче, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того, в биоматериале обнаружен фенобарбитал в концентрации в крови 0,05 мг и в печени 0,05 мг в пересчете на 100г и в желудке, что может быть обусловлено приемом незадолго до наступления смерти лекарственного препарата, в состав которого входил фенобарбитал (т.1 л.д.53 об.)

Хотя потерпевший и свидетели охарактеризовали ФИО1 спокойным и не конфликтным человеком даже в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что поведение ФИО1 изменилось, стало неадекватным после приема им лекарства, поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Суд считает возможным исключить из обвинения подсудимого указание о том, что мотивом совершения преступления явилась ссора подсудимого с ФИО1, на почве того, что последний выгонял его из своей квартиры, а тот не хотел уходить, поскольку ему негде жить, так как это является предположением и объективными доказательствами по уголовному делу не подтверждено. Признавая данное обстоятельство в ходе предварительного следствия, подсудимый данное обстоятельство указывал предположительно, говорил об этом с долей вероятности.

Подсудимый признавал, что находился в квартире с ФИО1 наедине и никто, кроме него избить ФИО1 не мог. Указанные сведения подтверждаются и тем обстоятельством, что прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции и бригаде скорой помощи, подсудимый сам открыл дверь, которая была заперта, и в квартире он с трупом потерпевшего также был обнаружен один.

Нанося удары потерпевшему, подсудимый в состоянии необходимый обороны не находился, так как начал избивать потерпевшего только после того, как выбил из его руки нож, при этом потерпевший не представлял для него уже угрозы, на удары подсудимого не отвечал, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Учитывая, что версия подсудимого о том, что ФИО1 напал на него с ножом, ничем не опровергнута, а все неустранимые сомнения по делу в силу закона (ч.3 с.14 УПК РФ) должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления явилось неправомерные действия ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает признание подсудимым вины, наличие у него <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что ранее он на момент совершения преступления не был судим, а также <данные изъяты>), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый по просьбе потерпевшего вызвал “скорую помощь”.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Одновременно, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о

личности подсудимого, <данные изъяты>

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, изложенным в судебном заседании, о том, что оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, по уголовному делу, не установлено.

С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. Данный вид наказания, соразмерен тяжести содеянного им. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, поэтому наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до его осуждения приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.02.2017 года, наказание ему следует

назначать по ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания, с учётом общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 п.5 ст.131 УПК Р Ф суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им

юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Постановлением следователя от 06.02.2017 года за счёт средств федерального бюджета взыскано 4004 рублей в пользу защитника Араевой Ю.Ю. - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, осуществляющей защиту ФИО9 по назначению на предварительном следствии (т.2 л.д.193-194). Указанная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии судебного заседания ФИО9 не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется. Не находит суд ни фактических, ни правовых оснований для признания ФИО9 имущественно несостоятельным и, соответственно, для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособен, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Суд также учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее осужденному имущество. Согласно ч.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» - отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в размере 4004 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, с чем он согласен.

Поскольку ФИО9 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить

без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.02.2017 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с 28 марта 2017 года.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок осужденному время его

содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.02.2017 года с 19.12.2016 года по 27.03.2017 года.

Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Кемерово СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области:

- смывы с выключателя, с бортика ванны, с обода унитаза, с правого подлокотника дивана, со стены возле дивана, с пола возле правого подлокотника дивана; отрезок ткани голубого цвета, наволочку преимущественно голубого цвета; образец крови трупа ФИО1, образец крови ФИО9, смыв с поверхности ладони левой руки ФИО9, смыв с поверхности ладони правой руки ФИО9, смыв с верхней поверхности голеностопа левой ноги ФИО9, смыв с верхней поверхности правой ноги ФИО9 – уничтожить;

- футболку, кофту, штаны, трусы, носки, шорты, принадлежащие ФИО1 вернуть потерпевшему ФИО4;

- пару кроссовок «ECCO», штаны серого цвета «PUMA» передать осужденному или по его заявлению - одному из его близких родственников, а в случае их не востребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 4004 рублей (четыре тысячи четыре рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2017 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28.03.2017 года в отношении ФИО9 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на особую тяжесть содеянного при назначении наказания.

Снижено назначенное ФИО9 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание с 6 лет 6 месяцев лишения свободы до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.02.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить частично.

Судья: