Приговор № 1-78/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-78/2023

Уголовное дело № 1-78/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение №362 и ордер №2194820,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего электромонтажником ООО «ИК Энергия», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 марта 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2022 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 08 марта 2023 года около 04 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии о опьянения в салоне автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак отсутствует, припаркованного в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в это же время, не имея прав управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованного вышеуказанной местности, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 года, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, около 04 часов 05 минут, на участке местности, расположенного в 15 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Северобайкальский». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в соответствие с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Раднаев В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, согласно имеющихся в деле документов, является собственником автомобиля «HONDA CR-V», 1997 года выпуска, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Учитывая степень, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года наложен арест на автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак отсутствует, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя В20В-1306684, кузов – RD1-1206671, находящийся в собственности ФИО1, путем наложения запрета собственнику распоряжаться им. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым сохранить данный арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак отсутствует, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя В20В-1306684, кузов – RD1-1206671.

Сохранить арест автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак отсутствует, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя В20В-1306684, кузов – RD1-1206671 - до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев