Приговор № 1-72/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-72/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-72/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ворошиловой В. С.

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Минаевой Ю. В.,

защитника (удостоверение №, ордер №) Щербакова В. А.,

подсудимого МСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МСА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке статьи 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МСА управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

МСА, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им до ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента его остановки сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-K» №, было установлено наличие опьянения у МСА

Подсудимый МСА в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Щербаков В. А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения МСА от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением МСА во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает, что преступление совершено МСА менее чем через год после его осуждения по части 1 статьи 264.1 УК РФ приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие данные (положительная характеристика по месту жительства, наличие устойчивых социальных связей, выражающееся том, что он состоит в зарегистрированном браке и участвует в воспитании и материальном содержании детей жены, обучающихся в образовательных учреждениях), состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но при этом исправление МСА возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении подсудимому данной меры наказания будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначение другого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя срок наказания МСА, суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Определяя, в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ, размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд находит справедливым установить его в размере 5 % от заработной платы осужденного, поскольку он принимает участие в содержании детей жены.

С учетом объекта совершенного преступления, в соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, МСА подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное МСА приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто им<данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения назначенного МСА наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно информации отделения <данные изъяты> к данному транспортному средству с указанным государственным регистрационным знаком отношения не имеют (л. <...>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 в части, касающейся судьбы вещественного доказательства – транспортного средства <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он <данные изъяты> они вместе с МСА у пожилого мужчины, фамилии и имени которого он (свидетель Свидетель №1) не знает, за 20 000 руб. приобрели автомобиль марки <данные изъяты> Какие-либо документы они при этом не оформляли. Ему (свидетелю Свидетель №1) известно, что данный автомобиль снят с регистрационного учета. В дальнейшем это транспортное средство хранилось по месту жительства МСА (л. д. 58-59).

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что приведенные показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют действительности. Они действительно вместе за свои средства (и МСА, и Свидетель №1) приобрели автомобиль <данные изъяты> на запчасти, на учет в органах Госавтоинспекции его не ставили, ФИО ему не знаком.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности в части, касающейся судьбы вещественного доказательства – транспортного средства <данные изъяты> суд учитывает, что следственное действие, его содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Информация о регистрационных действиях в отношении автомобиля исходит от уполномоченного государственного органа. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недостоверности показаний подсудимого в данной части, не установлено.

В ходе судебного заседания также не установлено, что кто-либо выражал или выражает свои притязания на транспортное средство <данные изъяты>

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции за конкретным лицом не свидетельствует об отсутствии у этого лица права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что принадлежность права собственности презюмируется за владельцем вещи.

Как разъяснено в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен МСА и Свидетель №1 вместе за счет денежных средств и одного, и другого, данное транспортное средство, в силу приведенных положений ГК РФ, является их общей долевой собственностью. При этом фактически оно находилось во владении МСА, поскольку преступление было совершено им именно на указанном автомобиле.

Эти обстоятельства, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлении от 14.06.2018 № 17, свидетельствуют о наличии оснований для конфискации названного автомобиля.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МСА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В силу положений частей 1, 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде принудительных работ назначить осужденному МСА в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, – специальном учреждении – исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужден МСА.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия МСА в исправительный центр.

Определить для осужденного МСА следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения МСА в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А. А. Царакаев