Апелляционное определение № 33-451/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Тарасова Л.В.

№ 33-451/2026№ 2-32/2025 (2-2318/2024)46RS0031-01-2024-003913-51

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 17 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко», Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» (далее - ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко», инфекционная больница), Министерству здравоохранения Курской области, в котором просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд взыскал с инфекционной больницы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме этого суд взыскал с инфекционной больницы госпошлину в размере 3 000 руб. в доход муниципального образования «город Курск». Суд также определил, что при недостаточности имущества у ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» для возмещения взысканных сумм в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Министерства здравоохранения Курской области.

Суд поручил Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить денежные средства в размере 72 658 руб., внесённые ФИО1, за проведение комплексной посмертной судебной медицинской экспертизы по реквизитам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а денежные средства в размере 28 800 руб., внесённые ФИО1, за проведение комплексной посмертной судебной медицинской экспертизы по реквизитам врача-инфекциониста ФИО2

С ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение комплексной посмертной судебной медицинской экспертизы в недостающей сумме в размере 3 800 руб.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.

20 августа 2025 года в Промышленный районный суд г. Курска поступило заявление (вх. №) истца ФИО1 от 18 августа 2025 года, в котором она просила взыскать с ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» в свою пользу понесённые при рассмотрении дела судебные расходы в размере 222 747,17 руб., приложив подтверждающие их документы.

Определением от 11 сентября 2025 года Промышленный районный суд г. Курска оставил заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение суда отменить, срок восстановить, указывая на наличие у неё статуса инвалида с детства <...>, правовую неграмотность и заблуждение относительно формы подачи документов, в связи с чем подготовленные юристом для подачи в суд и направленные ей в электронном виде документы она подала несвоевременно, дождавшись поступления оригиналов данных документов почтовой корреспонденцией.

На частную жалобу ответчиком ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» поданы письменные возражения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 330 ГПК РФ).

В силу части третьей статьи 11 ГПК РФ данная процессуальная норма применима и при рассмотрении частной жалобы на определение суда (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2025 года.

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения статьей 103.1, 112 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов стороны спора.

Установив, что истец ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась в суд 18 августа 2025 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, суд пришёл к выводу, что данное заявление подано с пропуском установленного законом срока, так как итоговый судебный акт по делу (решение суда) от 19 марта 2025 года обжалован не был и вступил в законную силу 29 апреля 2025 года. И поскольку заявление не содержало ходатайства о восстановлении попущенного срока, суд оставил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным процессуальным действием суда первой инстанции – оставлением без рассмотрения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах регламентирован положениями статьи 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть первая). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (части первая и вторая статьи 109 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны, в том числе обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое).

Из анализа вышеприведённых норм процессуального права следует, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в суд по истечении установленного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба об его восстановлении, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока. Возвращение судом заявления не препятствует выигравшей спор стороне вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом ФИО1 с пропуском срока, и учитывая отсутствие как в нём, так и в приложенных документах ходатайства об его восстановлении, в силу части второй статьи 109 ГПК РФ данное заявление подлежало возвращению, потому оставление его судом без рассмотрения нельзя признать законным.

К полномочиям суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции, в случае его отмены, относится разрешение вопроса по существу.

В частной жалобе на определение суда от 11 сентября 2025 года истец ФИО1 просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на наличие у неё статуса инвалида с детства по слуху, правовую неграмотность и заблуждение относительно формы подачи документов, в связи с чем подготовленные юристом для подачи в суд и направленные ей в электронном виде документы она подала несвоевременно, дождавшись поступления оригиналов данных документов почтовой корреспонденцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как было указано выше, в силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Положения данной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определённым статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из изложенного, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением, а не действовать произвольно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является инвалидом с детства по слуху.

При подготовке искового заявления в суд и рассмотрении настоящего дела юридические услуги ФИО1 оказывала ФИО3, проживающая в г. Москве, с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор на оказание юридических услуг №.

Этим же представителем подготовлено для ФИО1 и заявление о взыскании судебных расходов, оригинал которого с подлинными документами был направлен ей из г.Москвы посредством услуг почтовой связи 1 июля 2025 года и получен истцом 16 августа 2025 года.

Данное заявление с подтверждающими несение расходов документами ФИО1 сдала в почтовое отделение 18 августа 2025 года.

В Промышленном районном суде г. Курска заявление ФИО1 зарегистрировано 20 августа 2025 года (вх. №).

Принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (наличие инвалидности с детства <...>, юридическая неграмотность, следствием чего явилось заблуждение относительно порядка и формы подачи в суд документов), учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в суд в кратчайший срок после получения ею оригиналов документов, подготовленных её представителем ФИО3 и направленных из г. Москвы, исходя из цели правосудия - создать условия для эффективного и справедливого разбирательства дела для реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, и требований справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как полагает причины его пропуска уважительными, что будет отвечать необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и, прежде всего, стороны, выигравшей спор.

Таким образом, определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2025 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Восстановить истцу ФИО1 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко», Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий