Решение № 12-18/2017 12-597/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что пьян не был. Трубка, в которую ему предложили дышать, уже была установлена в прибор, что является грубым нарушением. Именно такие сведения содержатся на видеозаписи. Подлинность его подписи вообще никто не рассматривал, хотя то, что это не его подпись, очевидно. Свидетелями и понятыми указаны сотрудники ДПС ГИБДД. Не была представлена видеозапись. В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание явился ФИО1, который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Через приемную Советского районного суда <адрес> поступили письменные пояснения инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ФИО4, который был свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении. Из пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством ФИО5, государственный номер №, в состоянии опьянения. Данному гражданину в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование путем продува в трубку прибора Alcotector, на что он согласился и прошел освидетельствование. С показанием прибора согласился в присутствии понятых. Состояние алкогольного опьянения данного гражданина было установлено.

В судебное заседание явился инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством ФИО5, государственный номер №, в состоянии опьянения. Данному гражданину в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование путем продува в трубку прибора Alcotector, на что он согласился. В присутствии двух понятых был вскрыт полиэтиленовый пакет с одноразовой трубкой, которая была установлена в алкотестер, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе 0,193 мг/л паров алкоголя. С показанием прибора водитель в присутствии понятых согласился, о чем собственаручно указал в акте освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения данного гражданина было установлено, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и были составлены протоколы по делу об административном правонарушении. Понятыми были привлечены водители иных остановленных транспортных средств, которые сотрудниками ГИБДД не являются. В патрульном автомобиле в обязательном порядке ведется видеозапись, однако в связи с давностью происходивших событий и ограниченной емкости карты памяти электронного носителя видеозапись освидетельствования ФИО1 не сохранилась, поскольку примерно через 1,5-2 месяца электронный носитель перезаписывает в автоматическом режиме новые видеозаписи поверх старых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения свидетеля ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством ФИО5, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 проводилось на месте прибором Alcotector PRO 100 combi, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили № мг/л.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожи лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому прибором Alcotector PRO 100 combi, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора № мг/л, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ с результатом № мг/л содержащего подписи ФИО1 и двух понятых; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; письменными пояснениями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а подлинность его подписи в составленных документах не установлена, судом не принимается поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 были составлены в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8. При составлении данных документов замечаний как от ФИО1 так и от двух понятых не поступило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что понятые являются сотрудниками ДПС ГИБДД, опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ двух понятых ФИО7 и ФИО8, в которых указано, что ФИО7 не работает, а ФИО8 работает в ЗАО «ЭКОМТЕХ», а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись из патрульного автомобиля отсутствует, а свидетелями в протоколах указаны сотрудники ДПС ГИБДД, судом не принимаются, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ и засвидетельствованы подписями двух понятых, кроме того ни в одном процессуальном документе не указано, что велась видеозапись и прилагается к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, применение видеозаписи не требовалось.

Иные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии состава и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов и иных документов по делу об административном правонарушении не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учел повторность совершения ФИО1 однородных административных правонарушений в области дорожного движения и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а потому административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без применения минимальной и максимальной мер наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5, п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, изменение или отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина