Решение № 12-161/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 0 (5-1192/2016-150)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 14 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ Патриот, гос. рег. Номер № 0, двигаясь в Санкт-Петербурге ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и выразив несогласие с его результатами, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения и не совершал административного правонарушения. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором сомнительного происхождения, на нем не было голографической марки проверочной организации, ему не было предъявлено свидетельство о гос. поверке прибора. Решение об освидетельствовании было принято на основании внешних признаков, нарушение окраски кожных покровов, нарушения речи. Он ранее перенес инсульт, страдает хронической гипертонией, находится на инвалидности, вынужден постоянно принимать медикаментозные препараты. По результатам освидетельствования ему было объявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился и предложил проехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД составили протокол, с которым не дали возможности ему ознакомиться, вернули документы и уехали, а он поехал на медицинское освидетельствование самостоятельно. От управления транспортными средствами он отстранен не был и машина на штрафстоянку эвакуирована не была. При ознакомлении с материалами дела, он обратил внимание на то, что понятыми указаны М. и К., которые являются инспекторами ГИБДД из экипажа ФИО2, которые понятыми быть не могут. Подписи начальника Пушкинского ОГИБДД на сопроводительном письме и в протоколах идентичны из чего можно заключить, что они принадлежат ФИО2 Мировой судья Богула Ю.И. трижды проводила судебные заседания, на всех заседаниях ФИО2 отсутствовал, однако в деле появились объяснения, написанные якобы ФИО2. Мировой судья критически оценивает протокол медицинского освидетельствования, не учитывая, что его проводил врач нарколог.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Так, в протоколе об административном правонарушении ... от 00.00.0000 фабула правонарушения, изложенная инспектором ГИБДД ФИО2 не соответствует действующему КоАП РФ, отсутствует указание на то, что …такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на что было указано в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 ИДПС ФИО2 не явился (л.д.52) в связи с чем, дело слушание отложено на 00.00.0000, однако в материалах дела имеется расписка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей свидетелю ФИО2 от 00.00.0000 (л.д.50) и письменные объяснения ФИО2 (л.д.51), при этом материалы дела не содержат оснований для получения данных документов от свидетеля ФИО2 00.00.0000 и причин невозможности его присутствия в судебном заседании 00.00.0000. В связи с чем, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО2

Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что позволяет вернуть дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 0 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: