Апелляционное определение № 33-7590/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-007612-02

Дело № 2-5391/2025

Судья О.А. Должикова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7590/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Корниловой Е.П. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в обоснование иска указав, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 79 838,50 руб.

24.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков, неустойки, процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

06.05.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований ФИО1 С ответчика взысканы убытки в размере 81 661,50 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «ВСК» в качестве возмещения убытков 38 500 руб., штраф в размере 71 050 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению заявления от 24.02.2025 г. в размере 5 000 руб., от 04.02.2025 г. в размере 3 000 руб., расходы курьера в размере 460 руб., расходы за составление заключения эксперта от 21.05.2025 г. в размере 8 000 руб., расходы за составление заключения эксперта №Э10-05/25 от 22.05.2025 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 38 500 руб., штраф в размере 71 050 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по составлению заявления от 24.02.2025 г. в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления от 04.02.2025 г. в размере 3 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 460 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб.

Тем же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 16 462 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2025 в 16 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса ПАЗ Вектор NEXT, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный номер <***> под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, в котором водитель ФИО5 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0385842194.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7066485290

06.02.2025 истец обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

11.02.2025 автомобиль потерпевшей был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 21.02.2025 финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

21.02.2025 страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 79 838,50 руб.

24.02.2025 ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования оставлены без исполнения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-31273/5010-010 от 06.05.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 81 661,50 руб.

Согласно заключению эксперта № Э10-05/25 от 22 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составила 93 200 руб., с учетом износа - 60 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста – 214 048 руб.

В целях проверки доводов сторон, установления восстановительного стоимости ремонта ТС истца определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № 152/08-2025 от 28.08.2025, заявленные повреждения транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак <***> соответствует обстоятельствам ДТП от 14.01.2025, характер и перечень повреждений транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак <***>, полученных в результате ДТП от 14.01.2025 установлен и определен в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номерной знак <***>, рассчитанная по Единой методике без учета естественного износа составляет 142 100 руб. и с учетом естественного износа составляет 85 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Методике Минюст составляет 311 000 руб.

Определением суда от 10.11.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № 152/08-2025/доп от 18.11.2025, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, госномер <***> с учетом аналоговых частей, рассчитанная по Методике МИНЮСТ, 2018 составляет 200 000 руб., с учетом износа – 65 000 руб.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, произвел смену формы страхового возмещения и осуществил страховую выплату в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 38 500 руб. (200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом аналоговых запасных частей, рассчитанная по Методике Минюста) - 79 838,50 руб. (страховая выплата) - 81 661,50 руб. (убытки по решению финансового уполномоченного).

Установив, что САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку за период с 22.02.2025 г. по 10.12.2025 (142 100 руб. х 1% х 292 дн. = 414 932 руб..) в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 71 050 руб. (142 100 руб. х 50%). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с САО «ВСК» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Вопреки доводам апеллянта о недобросовестности и злоупотреблении истцом правами судебная коллегия такового из обстоятельств дела не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом незаконно начислен штраф и неустойка на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно определил подлежащие взысканию со страховщика неустойку и штраф, исчислив их от всей суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.