Приговор № 1-102/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-102/2024

70RS0020-01-2024-000254-50

№1-102/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области 18 декабря 2024 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Первомайского района Томской области Александрова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одайской М.Г.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

- 07 августа 2020 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Первомайского районного суда Томской области от 24 марта 2021 года) по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14 апреля 2022 года Зырянским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 15 августа 2022 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 августа 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня; освобожден 08 февраля 2023 года по отбытию наказания; 12 июня 2024 года снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания;

осужденного:

- 10 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с 22.00 час. до 22.50 час. 23 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 07 августа 2020 года (с учетом приговора Зырянского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения Томского областного суда от 15 августа 2022 года) за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 3 дня, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, отъехав на автомобиле /иные данные/ от дома №5 в д.Вознесенка Первомайского района Томской области, выехал на автомобильную дорогу «Первомайское-Белый Яр» Первомайского района Томской области, заехал в с.Ежи Первомайского района, где в 22.50 час. около дома №1 по ул.Дорожной в с.Ежи был остановлен инспектором ДПС, после чего отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 22.30 час. 23 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на автомобиле /иные данные/ отъехал от дома №5 в д.Вознесенка Первомайского района Томской области и поехал в г.Томск, однако около дома №1 по ул.Дорожной в с.Ежи Первомайского района Томской области был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он также был согласен (л.д.28-31).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе проведения проверки показаний на месте 10 апреля 2024 года ФИО1 указал откуда начал движение на автомобиле в состоянии опьянения и где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.35-43).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей К.С. и Б.Д., инспекторов ДПС ГИБДД МО «Асиновский», оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 23 февраля 2024 года в 22.50 час. напротив дома №1 по ул.Дорожной в с.Ежи Первомайского района Томской области ими был остановлен автомобиль /иные данные/ под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После проверки ФИО1 по ИБД и ФИС-М выяснилось, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ (л.д.45-47, 58-60).

11 апреля 2024 года у свидетеля ФИО2 изъят DVD-диск с видеозаписью от 23 февраля 2024 года, а также автомобиль /иные данные/ (л.д.49-51), которые в последующем были осмотрены (л.д.52-54), при просмотре видеоматериалов установлено, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был согласен с результатами освидетельствования.

Из показаний свидетеля З.Е. следует, что она является собственником автомобиля /иные данные/, за управлением которым 23 февраля 2024 года в состоянии опьянения находился ФИО1 (л.д.32-34).

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.6), а также чеком анализатора концентрации паров этанола от 24 февраля 2024 года с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе «0,717 мг/л» (л.д.7).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 и в порядке, установленном приказом МВД России от 10 февраля 2023 года №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 07 августа 2020 года ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.67, 68-72).

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период неотбытой части дополнительного наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы, и по настоящему делу вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая, отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что использованное ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления транспортное средство – автомобиль /иные данные/, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.20-21) принадлежит иному лицу – З.Е., арест на автомобиль в ходе дознания не налагался, в связи с чем автомобиль необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу.

При решении вопроса об иных вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 15 августа 2022 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль /иные данные/, хранящийся на территории ОП «Первомайское» - выдать законному владельцу З.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подписано/ Е.В. Терскова Приговор вступил в законную силу 18.02.2025