Решение № 12-31/2025 3-61/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

07MS0022-01-2024-001886-92

Дело № 12-31/2025

(№3-61/2025

мировой судья Шериева Р.Г.)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи ФИО6,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, в соответствии с доверенностью №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 подана жалоба, содержащая несогласие с принятым решением ввиду отсутствия объективной оценки со стороны суда материалам дела и просьбу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью.

Также в жалобе указаны, что иные доводы жалобы, в том числе устные и письменные он представит в судебном заседании.

Ранее в период рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признал виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

По результатам рассмотрения жалобы решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлялся надлежащим образом, в том числе смс- оповещением и телефонограммой.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 пояснил, что ФИО2 известно о дне судебного заседания, доводы инициатора жалобы поддержал и пояснил, что нарушена процедура освидетельствования, сотрудник полиции, заполнявший протокол, не представился, стал заполнять процессуальные документы, при этом второй сотрудник также не представившись, разъясняет ФИО2 права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. Заполненный наполовину протокол о направлении на медицинское освидетельствование, запечатленный на видео, в материалах рассматриваемых судом, отсутствует. Что с данным документом случилось, данных нет (отсутствует рапорт сотрудника или сведения об его уничтожении или аннулировании). Данные обстоятельства указывают на незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Должностное лицо –инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, ознакомившись с доводами поданной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6,ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующим на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

В силу требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО2, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Прохладненский», который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВМW Х6 с государственным номерным знаком №/07 в состоянии опьянения. В соответствии с административным регламентом требованиями КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах изо рта. После разъяснения прав ФИО2 (ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ) предложено пройти освидетельствование. На данное требование сотрудника полиции, ФИО2, не возражая, просит обеспечить медицинское освидетельствование в РПНД <адрес>, если он есть как в <адрес>. Тогда сотрудники полиции объясняют ему, что такое учреждение имеется, но для этого нужно пройти освидетельствование на месте. ФИО2 соглашается пройти освидетельствование на месте. По результатам показаний алкотектора Юпитер № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе находилось 1,082 мл/л абсолютного этилового спирта. Данные сведения отражены в акте освидетельствования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых ФИО2 не оспаривал, в графе о согласии (не согласии) с результатами освидетельствования собственноручно указал, что «согласен» и подтвердил своей подписью.

Каких-либо заявлений о продолжении процедуры освидетельствования уже в медицинском учреждении со стороны ФИО2 не поступало, что также отражено на видеофиксации процедур и отсутствуют данные сведения в процессуальных документах, составленных в присутствии ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); свидетельством о поверке средства измерений №С-ДЕ/21-11-2023/295892963, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); списком административных правонарушений ФИО5 (л.д.7) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями законодательства в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (п.11 Постановления Пленума). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя о том, что сотрудники полиции обязаны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как это было желание ФИО2 изначально, что запечатлено на видео, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку после проведения освидетельствования на месте в соответствии с требованиями КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для проведения освидетельствования в медицинском учреждении, не имелось, поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на месте. Видеофиксация административных процедур также не содержит данных, что ФИО2 сотрудники полиции вводят в заблуждение и вынуждают подписать те или иные документы. Таких обстоятельств не содержит и жалоба ФИО2

Довод представителя ФИО1 о том, что в административном деле отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, который начал заполнятся сотрудником полиции с учетом позиции ФИО2 вначале процедуры освидетельствования, суд принимает во внимание, однако ввиду отсутствия обращений со стороны ФИО2 и его представителя по данному факту в надзирающие органы, что не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает необходимым направить в адрес МО МВД России «Прохладненский» информацию об установленных обстоятельствах для проведения проверки. Отсутствие незаполненного и не подписанного ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может ставить под сомнение проведенные административные процедуры и достоверность показаний алкотектора о нахождении ФИО2, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя ФИО2, что сотрудники полиции не представились перед проведением процедур, о фиксации одним сотрудником, а разъяснением прав ФИО2 другим сотрудником, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в ходе процедур, не могут влиять на установленный факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга и нарушений прав не установлено. Суд первой инстанции правильно отметил в постановлении, что ФИО2 в судебные заседания не являлся, не пояснял суду сведения, которые могли послужить неправомерному составлению административного протокола. В связи с чем пришел к выводу, что позиция представителя вызвана возможностью избежать ФИО2 административной ответственности, при отсутствии доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников полиции, действовавших в соответствии с должностными обязанностями по пресечению административных правонарушений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении дал оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 и его представителя ФИО1 с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств судом первой инстанции основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО2 не нарушено. ФИО2 надлежащим образом извещался о результатах рассмотрения дела по существу, что подтверждается материалами дела, также соблюдены правила территориальной подсудности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, поддержанную его представителем ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6