Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018~М-2518/2018 М-2518/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Д-2-3037/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Панчишкина И.И.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, к ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявила иск ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС», указывая третьим лицом на стороне ответчика ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Водитель ФИО3 13 июня 2017 года в период времени с 17 часов 00 мин. до 17 часов 06 мин., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ 6520 63» с государственным регистрационным знаком № и осуществляя движение на спуск по мокрой асфальтированной, с уклоном 5% проезжей части автодороги «ФИО4 –Таганрог – граница Украины» в Неклиновском районе Ростовской области по направлению от города Таганрога к городу ФИО4-на-Дону, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и не учитывая, что остаточная высота рисунка протектора шин транспортного средства не соответствует эксплуатационным нормам, на участке 37 км. + 900 метров указанной автодороги, не выбрав скорость, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой и сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, не приняв в учет дорожные условия, то есть ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления, а также свой уровень водительского мастерства, потеряв контроль за траекторией движения управляемого им автомобиля, не справился с его управлением, в результате чего управляемый им автомобиль пошел в занос и сместился на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем была создана опасность для движения двигавшемуся на подъем во встречном направлении автомобилю «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, с которым произошло столкновение. В результате данного ДТП водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей открытую черепно-мозговую травму, тупую закрытую травму груди, тупую закрытую травму живота и забрюшного пространства, повреждения конечностей, от которой он скончался на месте ДТП. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате гибели мужа истица пережила огромные нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, боль утраты является неизгладимой, ей не хватает его поддержки, помощи, советов, любви. Погибшему было 39 лет, он был заботливым мужем и любящим отцом, трудно объяснить дочери, что ее отец уже никогда не придет, а дочь надеется на его возвращение. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга и отца, истица оценивает в 1 000 000 рублей каждой (ей и дочери) и считает, что эта сумма может лишь частично компенсировать их страдания.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.61 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Асалинская Л.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» адвокат Сокорева Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, так как считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда завышена, а разумным будет размер компенсации по 250 тысяч рублей в пользу истицы и в пользу ее дочери. Непосредственной вины ответчика в ДТП в данном случае не имеется. Автомобиль был выпущен в рейс в исправном техническом состоянии, и организация приняла все меры безопасности для того, чтобы не случилось каких-либо неприятных последствий. Просит учесть, что в конечном итоге взыскиваемую с ответчика сумму компенсации выплатит ФИО3, так как работодатель имеет право регресса к лицу, причинившему вред в результате совершения преступления. ФИО3 осужден, находится в колонии-поселении, лишен права управления транспортными средствами, и таким образом неизвестно будет ли у него возможность зарабатывать денежные средства. Истица не представила доказательств, что супруг был единственным кормильцем в семье, и неизвестно какую заработную плату он получал. Кроме того, истица получила страховую выплату.

Помощник прокурора г.Таганрога И.И.Панчишкин в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждены приговором суда, но с учетом требований разумности и справедливости при определении компенсации вреда общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, следует снизить до одного миллиона рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.12.2017г. подтверждены изложенные в исковом заявления обстоятельства смерти супруга истицы в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика. Этим приговором установлено, что 13 июня 2017 года водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ 6520 63» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и состояния транспортного средства (остаточная высота рисунка протектора шин была менее 1 мм. и в соответствии с п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (часть 3 ПДД РФ) автомобиль не должен был эксплуатироваться с такими шинами), не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с управляемым ФИО5 автомобилем «Опель Вектра» и супруг истицы получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть супруга причинила истице глубокие нравственные страдания, а также причиняет и будет в дальнейшем причинять нравственные страдания малолетней дочери истицы и погибшего ФИО5 – ФИО2, поскольку они ближайшие родственники, члены одной семьи, истица лишилась помощи и поддержки супруга, а ее дочь лишилась отца и вынуждено будет воспитываться в неполной семье, без отеческой любви и заботы.

Суд учитывает, что вред причинен не умышленно, но доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП неосновательны, поскольку участвовавший в ДТП автомобиль был выпущен в рейс с нарушением требований части 3 Правил дорожного движения РФ (имел остаточную высоту рисунка протектора шин ниже допустимой и не подлежал эксплуатации с такими шинами).

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неумышленную форму вины ответчика, но также учитывая допущенное не только водителем, но и самим ответчиком нарушение требований ПДД РФ; учитывая характер и степень нравственных страданий истицы и ее дочери, их индивидуальные особенности, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы и ее дочери компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку дочь истицы является малолетней и в силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ ее денежными средствами распоряжается истица, суд считает возможным не указывать в резолютивной части решения долевое соотношение присужденной в их пользу компенсации морального вреда, признавая их доли в сумме компенсации равными.

На основании стати 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, всего – 1 000 300 (один миллион триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.